Norcoreanos llorando en 1994 y en 2011 ¿Alguna diferencia?

Los vídeos que mostramos a continuación pertenecen a los lloros del pueblo norcoreano por la pérdida de Kim Il Sung en 1994 y los lloros por la pérdida de Kim Jon Il en 2011. ¿Diferencias? Ninguna.

Muerte de Kim il Sung, el primer líder de Corea del Norte en 1994

Muerte de Kim Jong Il (2011)

Sorprende ver cómo ambos vídeos son prácticamente iguales... como si estuviera perfectamente preparado en ese gran teatro que es Corea del Norte. Como ocurre en estos casos, el que no llora sabe que va al campo de reeducación, por lo que al final... todos tienen que acabar llorando. Auténticos escalofríos de pensar de vivir en una Dictadura así.

Las ONG de derechos humanos calculan que más de 250.000 personas viven en campos de reeducación o de internamiento. Entre 250.000 y medio millón de norcoreanos han escapado o tratado de escapar hacia China, el protector último del régimen. En Corea del Norte es obligatorio portar en el pecho un pin rojo con el rostro del líder Kim Jong-il o de su padre, Kim Il-sung. Los delitos graves se llegan a pagar durante tres generaciones. Hay personas encarceladas hoy por algo que hicieron sus abuelos. La arbitrariedad es absoluta porque eso es la esencia del miedo.

 Ramón Lobo 

Recomendada lectura de  ¿Lloran de verdad o fingen los norcoreanos?

Por cierto, la comunicación de la muerte por parte de la Presentadora del Canal de televisión Nacional deja a Arias Navarro en un chiste

La noticia contratsa con otras de la televisión norcoreana, debido a su tono monocorde.

¿Por qué sí en el Sahara y no en Libia?

A raíz de la intervención militar en Libia contra Gadafi, está apareciendo una corriente con el #noalaguerra, muy legítimo por su parte (yo también lo apoyaría). Dentro de esta corriente, algunos colectivos se han opuesto a la intervención, pero que en anteriores ocasiones como en la masacre del Sahara o con la flotilla de la libertad, sí pedían la intervención de la ONU. ¿Por qué ese doble rasero?

Con los sucesos en el pasado de la flotilla de la libertad, donde Israel impidió (con todos los medios, incluidos los militares) la llegada de una flotilla de la libertad, totalmente desarmada y con fines humanitarios, muchos colectivos calificaron el hecho como crimen de Guerra y llegaron a pedir la intervención de la ONU, por ser un ataque contra un barco con bandera de otro país y por los hechos ocurridos.

Ocurrió posteriormente algo parecido, con la entrada a sangre y fuego del ejército marroquí con los saharauis en el mes de Noviembre y la muerte de muchísimos ciudadanos saharauis que estaban en el campamento de Gdeim Izik, a las afueras de El Aaíun, la capital del Sahara Occidental.

En aquel momento, algunas organizaciones de derechos humanos y partidos políticos como Izquierda Unida, pidieron la intervención de España (por ser socio preferente y antigua metrópoli del Sahara) y de la ONU (organismo implicado en el proceso de descolonización) en la zona para poder conocer la verdad y poder pararle los pies a Marruecos con una intervención internacional.

Demandan intervención de la ONU contra masacre marroquí

Manifestantes saharauis demandaron a la ONU el envío de una delegación que verifique la magnitud de la represión de la gendarmería y el ejército marroquí contra 20 000 personas refugiadas en un campamento en las afueras de El Aaiún, capital del Sahara Occidental.

La mayoría de los partidos políticos y amplios sectores de la sociedad demandan al Palacio de La Moncloa (sede del poder central) más contundencia frente a su vecino magrebí, que en 1975 se anexionó el Sahara, antigua colonia española.

Lara pidió a Naciones Unidas, a la Unión Europea (UE) y a la administración de Rodríguez Zapatero que adopten medidas urgentes ante la vulneración de los derechos humanos por parte del régimen de Rabat.

Juventud Rebelde

Si en anteriores ocasiones pedían la intervención de la ONU, ¿por qué no la apoyan ahora? ¿Por qué pedían la intervención de la ONU en el Sahara y también con la flotilla pero reniegan de la intervención de la ONU en Libia? Como bien dice Filipe Diez

@javier_parra Por lo demás, ¿con qué legitimidad puede la izquierda oponerse en Libia a lo mismo q reclamamos para Sáhara y Palestina? (2/2)

Filipe Diez en Twitter

Recordemos lo que ha dicho uno de los partidos que se ha opuesto a la intervención en Libia como Izquierda unida:

Izquierda Unida considera que la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas dificulta gravemente el alcance de un alto al fuego en Libia y se reafirma en contra de cualquier intervención militar extranjera en el país.

El Coordinador de Política Internacional de Izquierda Unida y eurodiputado, Willy Meyer, opina que la resolución 1973, aprobada en el Consejo de Seguridad por 10 votos a favor y con las abstenciones de Alemania, India, Rusia, China y Brasil "da luz verde a una respuesta militar a la crisis en Libia". Meyer insistió en la necesidad de "alcanzar una solución pacífica" a este conflicto mediante el "rechazo del uso de la fuerza, así como de cualquier intervención militar extranjera".

Para el eurodiputado de Izquierda Unida, "una intervención militar, bajo cualquier formato, ya sea a través de la OTAN o de Estados como Francia o Estados Unidos de forma individual, puede desencadenar en un agravamiento de la crisis tanto en Libia como en la región". Las reservas de Alemania, que detecta "considerables daños y riesgos en una acción militar" y la posición de la India, que "ha deplorado el uso de la fuerza", respaldan esta tesis. "Esto indica que ni en la Unión Europea ni en la OTAN existe unanimidad sobre los supuestos efectos positivos de una acción militar sobre territorio libio", afirmó Meyer.

Resto de comunicado en la web de Izquierda Unida

Si nos fijamos en este comunicado, se recalca la oposición a la intervención militar; llegando a compararla con Irak.

El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, expresó hoy en Palma de Mallorca su deseo de que la participación militar internacional que se prepara en Libia “no convierta lo que ocurra en este país en un segundo Irak”.

Señaló que esta actuación “responde más a intereses petrolíferos que al deseo real de instauración de la democracia”, por lo que apostó por una resolución negociada para acabar con el régimen dictatorial de Gadafi y el pueblo libio alcance la libertad que reclama y no que quede en evidencia “el fracaso de la política internacional y de la diplomacia”.

Diario Siglo

Recordemos que cuando ocurrió lo del Sahara se oponían y criticaban la solución pacífica que ahora piden como eran los diálogos de la Ministra de Asuntos exteriores con su homólogo marroquí, ya que directamente pedían la intervención de la UE y la ONU.

El PP e IU reprochan a Jiménez su actitud 'débil y bochornosa' con el Sáhara

Ha sido el portavoz de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, quien ha abierto el fuego aprovechando para reprochar con dureza a la titular de Exteriores el que tras ocho días del desmantelamiento del campamento Gdeim Izik por parte de las fuerzas de seguridad marroquíes, ella no haya dicho ni una sola palabra sobre el asunto ante la Cámara.

Llamazares ha advertido que el conflicto del Sáhara es el "agujero negro de la política del Gobierno", que según él, ha dado un "giro copernicano" para pasar a convertise en la política de los "intereses exteriores" porque sólo presta atención a las relaciones comerciales olvidando la "diplomacia de los valores y de defensa de los derechos humanos".

"Ustedes utilizan el Sáhara como moneda de cambio", ha acusado el portavoz de IU. "Hoy hablamos de un contencioso, pero mañana hablaremos de un verdadero conflicto en el Magreb", ha advertido.

El Mundo

Libia no es Irak

Como parece que hay cierta polémica por la intervención de las potencias extranjeras con el amparo de la ONU en Libia contra Gadafi, sería bueno hacer unas consideraciones para evitar conspiraciones infundadas, especialmente las que se refieren al petróleo y que ya ven una mano negra.

Conviene recordar que en esta ocasión, hay una diferencia muy grande con respecto a las intervenciones de Kosovo o Irak en el 1999 y 2003, respectivamente, intervenciones de la OTAN y los Estados Unidos que actuaron sin la legitimidad de la ONU.

En esta ocasión, hay una gran diferencia, ya que el Consejo de Seguridad de la ONU legitima la intervención (resolución 1973) y prohíbe el empleo de tropas terrestres. Esta resolución, es similar a las anteriores exclusiones aéreas del Irak post I Guerra del Golfo y la ocurrida con la Guerra de Bosnia, la primera sin el amparo de la ONU y la segunda sí y que fue llevada a cabo por los aviones de la OTAN.

Es muy interesante ver que la actual resolución de Libia, no recibió ningún voto contrario, de los países con derecho de veto como Rusia y China; los países más contrarios a la intervención, ya que tanto Rusia como China, tienen la Libia como un buen cliente para la venta de armas y la inversión extranjera.

A pesar de estar contrarios a la intervención, se abstuvieron de la votación, que por las posibilidades que tenían de veto, equivale a un apoyo de la intervención.

Otro caso, es la abstención alemana, abstención que se puede entender en clave electoral, en un país con elecciones en breve y con una oposición creciente a su estancia en Afganistán.

Y en cuanto a los otros dos países que se decidieron abstener, están India y Brasil, que junto con Rusia y China, forman los conocidos países BRIC.

Como bien cuenta Jordi Pérez, a los BRIC no les interesa la intervención pero tampoco les interesa a no intervención, ya que les interesa llevarse bien con todos los países, especialmente los africanos.

India y Brasil siguen el camino chino y ruso. Son dos potencias emergentes y por ahora prefieren la no intervención y, al menos en el caso de Brasil, no se lleva mal con Libia (el régimen liberó días antes a un periodista brasileño que a uno iraquí del Guardian, detenidos juntos). Alemania tiene razones distintas: por su historia, no le gustan las aventuras militares. Además, dentro de diez días hay elecciones en tres estados importantes. Su intervención en Afganistán ya es impopular. El gobierno podía no querer arriesgar más.

Obama world

Y como sé que me van a decir que el Consejo de Seguridad no es referencia en la Paz Mundial, es el mismo consejo que se opuso a la guerra ilegal de Irak y es el mismo consejo en el que ahora los "aliados" de Gadafi, "apoyaron" la intervención.

Consejo de Seguridad e Irak

Francia, Alemania, China, Siria, México, Chile y Rusia manifestaron su oposición a medidas de fuerza contra Iraq y fueron partidarios de una salida negociada a la crisis. Francia, Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad, abogaban por la continuidad de la labor de los inspectores y anunciaron su intención de vetar cualquier documento que legitimase explícitamente el ataque. Durante estas demostraciones se produjeron varios roces entre Estados Unidos y los países que se oponían a la invasión. Pero al final estos que se oponían a la guerra cedieron y se mantuvieron neutrales desde el inicio de la invasión.

Wikipedia

Por otra parte, los contrarios a la intervención, ven el fantasma de Irak con el petróleo. No niños, en esta ocasión el petróleo no es lo importante (por una vez en la vida).

La producción petrolera de Libia, aunque es importante, sólo representa el 2% de la producción mundial (el 18º productor mundial) la diferencia de Irak el 12º productor, pero que contiene el 10,7% de las reservas mundiales, pero quizás lo más importante, como es su posición estratégica en la zona por tener acceso a Irán, países del Golfo, Turquía y parte de Asia.

El que controle Irak -> controla la zona -> controla el petróleo mundial.

Aunque es el país con más reservas del continente y en la actualidad es el tercer productor (por detrás de Nigeria y Angola), lo cierto es que las exploraciones en mar abierto de Angola están dando buenos resultados y dentro de poco podrían desbancar a Libia. Quizás, lo único en lo que Libia pudiera ser un goloso pastel, sería en el gas y en las reservas de agua.

Sin embargo, este pastel, ya está repartido para las empresas extranjeras, a las que no les interesa la intervención en Libia, ya que tienen muy buenas relaciones con Gadafi al operar desde hace mucho tiempo en Libia, con buenos resultados y su futuro sería muy incierto si triunfara una revolución, con un nuevo gobierno que no vería con buenos ojos a las empresas que financiaron la fortuna de Gadafi con el pago de sobornos para poder actuar o haciéndolos directivos de sus consejos de dirección.

¿Quienes son estas empresas? Nada más y nada menos, que empresas europeas y americanas; que en teoría serían las más dispuestas a la Guerra (véase Irak) pero que en esta ocasión, desde luego no están favorables a una Guerra.

La industria petrolera de Libia es manejada por la estatal National Oil Corporation (NOC), que es responsable de implementar acuerdos de exploración y producción compartida con empresas petroleras internacionales.

Sumada a empresas subsidiarias menores, NOC representa cerca del 50% de la producción petrolera del país.

Protagonistas extranjeros

Las empresas petroleras internacionales importantes que operan en Libia incluyen a Eni, StatoilHydro, Occidental Petroleum, OMV, ConocoPhillips, Hess Corp, Marathon, Shell, BP, ExxonMobil y Wintershall, una subsidiaria de la empresa química BASF.

Informador Público

Incluso los que agitan el fantasma americano, recordarles, que Estados Unidos sólo chupa el 6% del petróleo libio. En todo caso a quien le interesaría más la intervención, sería a Italia (+30%) y fueron los que primero se negaron con Berlusconi defendiendo a Gadafi . Por tanto, la comparación entre Irak y Libia, queda muy mal parada.

Por cierto, yo me opuse a la Guerra de Irak por ilegal y por intereses del petróleo y en cualquier conflicto pediría la intervención diplomática, antes que la intervención, aunque con esta intervención me veo en una gran tesitura.

A Gadafi se le han dado múltiples oportunidades con intervención diplomática y el ofrecimiento de mediadores a los que se opuso porque no los necesitaba, ya que era un problema interno.

Se le ha avisado y sin embargo en su actitud de prepotencia (la misma que le ha servido para pasar de ser un sátrapa, a ser amigo occidental y ahora a ser otra vez un sátrapa) se ha negado a todo y directamente se ha reído del resto.

Por tanto, creo que esta intervención para la protección de la población civil y evitar una masacre mayor, sí es necesaria. Así que pido que me ayuden a responder estas preguntas los que defienden el #noalaguerra:

- ¿Por qué pedían la intervención de la ONU en el Sahara y reniegan de la intervención de la ONU en Libia?

- ¿Debemos de seguir dando oportunidades de diálogo a un líder que se ha negado en las semanas pasada a las mediaciones porque en Libia no ocurría nada y eso lo arreglaba él porque eran cosas internas?

- ¿Debemos de dejar que Gadafi vaya contra la población civil y volviendo a repetir los errores de no intervención en los que se pudieron evitar los genocidios de los balcanes o de Ruanda?




Más información

- Ataque contra la Flotilla de la Libertad es un crimen de guerra

- Repuesta al articulo de El País “¿Donde esta Willy (Toledo)?”, de Culla i Clarà

- Israel asesina a una decena de personas que llevaban ayuda humanitaria a Gaza

- Demandan intervención de la ONU contra masacre marroquí

- Marruecos incendia el Sáhara

- No a la Guerra en Libia

- Contra a conspiración do petróleo de Libia

- Resolución 1973

- Security Council Approves ‘No-Fly Zone’ over Libya, Authorizing ‘All Necessary

- Qué puede salir mal en Libia y por qué hay que ser optimistas

- La OTAN ultima su plan para garantizar la zona de exclusión aérea sobre Bosnia

- Irak y Bosnia, los dos antecedentes de las zonas de exclusión aérea

- Libia y el petróleo

- El lado ‘crudo’ de Libia

- La Libia del petroleo (y del agua)

- La Guerra de los Toyota

La Guerra de los Toyota

A raíz de los conflictos en Libia, estamos conociendo la existencia de un ejército de milicianos a las órdenes de Gadafi, en su mayoría procedentes del vecino Chad. ¿Por qué? Para comprender la razón por la que Gadafi les tiene tanto aprecio, debemos remontarnos a finales de 80 con una Guerra civil en el vecino Chad, que se acabó convirtiendo en una guerra entre Libia y Chad, donde el avanzado ejército libio quedó derrotado ante unos milicianos del Chad que iban en Toyota Land Cruiser.


Después de enfrentamientos entre 1960 y 1975, con el asesinato del primer presidente del País, François Tombalbaye, en 1979 las facciones rebeldes tomaron la capital del Chad, por lo que el poder pasó a los rebeldes armados, en su mayoría de las zonas del norte del país.

En el 77 Libia, anexiona la parte norte del Chad, conocida como la franja de Aouzu y termina enviando tropas en el 80 permaneciendo cerca de un año.

Es en 1983 y tras previos enfrentamientos bélicos entre Chad y Libia (los primeros comenzaron en 1973), con un Chad completamente sumido en el caos, Muammar al-Gaddafi se niega a reconocer la legitimidad del presidente de Chad, Hissène Habré, por lo que decide apoyar a a la oposición (Gouvernement d'Union Nationale de Transition o GUNT) para derrocar a Habré.

En realidad, todo esto le importaba poco, porque el verdadero objetivo era lograr la franja de Aouzu, que ya había ocupado años atrás, con importantes yacimientos de petróleo y Uranio.

A partir de ahí y con la entrada en acción de Francia con la Operación Manta y la Operación Epervier, así como que el GUNT se rebeló contra Gadafi, su socio hasta el momento, al líder libio no le quedó otra que intentar buscar un nuevo apoyo, como eran los rebeldes del CDR.

Sin embargo, en 1987, los libios fueron derrotados por los ciudadanos del Chad que soliviantaron sus diferencias para combatir al enemigo extranjero, comandados por Habré (y posterior déspota).

En menos de un año, el ejército libio armado con tanques soviéticos y con un ejército bien formado, tuvo que salir por patas, al verse derrotado frente a los chadianos, que lo "único" con que contaban, eran con unos vehículos todoterrenos, que los empleaban para moverse por un país enorme y a la vez desértico como el Chad.

Libia invadió Chad con tanques soviéticos, generalmente los T-55, así como más de 8.000 soldados a inicios de 1987, así como blindados (sobre 300), cazas MIG 23, MIG 25, helicópteros Mil Mi 24 y bombarderos pesados Tu 22.


¿Qué tenían los chadianos?

Apenas contaban con un ejército armado y con una buena tecnología, aunque sí con una magnífica moral a diferencia del libio, muy desmotivado porque consideraban el conflicto como ajeno...ya que en realidad sólo eran unos mandados en busca de unos intereses económicos.

Como hemos dicho, a inicios de la Guerra, los chadianos no contaban con mucho, aunque poco a poco, lograron el apoyo de la antigua metrópoli, Francia, que intervino con la "Operación Manta" y la "Operación Epervier", al tener intereses en la zona (a la petrolera ELF le interesaba la zona en conflicto que le interesaba a Libia).

"Operation "Manta"

With the situation appearing critical, France decided to launch an in- tervention. Codenamed Operation "Manta" starting on 9th August, saw the deployment of 3,500 French troops, equipped with anti-armour and anti-aircraft defences, flown to N’Djamena by United States and French transport aircraft. The USA also delivered 30 tons of weapons and ammunition for FAN, while the French then followed with the deployment of their air assets - foremost the Task Force "Barracuda", consisting of six "Jaguars" , four Dassault "Mirage" F-1C interceptors, two KC-135FR tankers and two Breguet "Atlantique" reconnaissance aircraft, deployed to N’Djamena on 21st August 1983."

http://www.bmlv.gv.at/truppendienst/ausgaben/artikel.php?id=952

De repente, los chadianos, contaban con un arma secreta e insignificante a ojos de los libios, como eran los Totoya Land Cruiser de las series 40 y 70 cedidos por Francia (sobre 400), así como diferentes medios aéreos, aunque desde luego no tan numerosos como los libios.

Los Toyota, le proporcionaban a los chadianos una elevada capacidad de sorpresa al enemigo, a diferencia de los libios, que a pesar de contar con aviones de combate, sus carros y blindados eran muy lentos para moverse por el desierto y seguir a los coches en las incursiones contra las bases libias.

Además, los coches iban armados con misiles antitanque MILAN de fabricación francesa para la destrucción de los carros de combate libios e incluso con misiles tierra-aire Stinger para responder al ataque de los helicópteros soviéticos de Libia.

Así lograban ataques sorpresa, causando grandes bajas en los libios y para cuando querían reaccionar, ya se habían replegado a sus posiciones de partida, además de constituir unas baterías antiaéreas extremadamente eficaces por su movilidad por el desierto.

Una demostración de esta capacidad de sorpresa, era la base de comunicaciones libia de Fada, que contaba con cerca de 2.000 soldados y que fue atacada por los coches del Chad. Cerca de 4.000 soldados del Chad contra la base libia, rodeándola y gracias al efecto sorpresa, lograron la victoria (eran un mayor número, pero no contaban con el sofisticado armamento libio)

¿Resultado de la batalla?

En esta incursión, las bajas libias eran de cerca de 800 soldados y la centena de tanques, mientras que los chadianos, tenían unas bajas de poco más de cien soldados y cuatro Toyota perdidos en los enfrentamientos.

Al finalizar el conflicto, las bajas de Libia y de sus socios del CDR eran de 7.500 soldados, 1.000 prisioneros, 800 tanques y 28 aviones. Las bajas del Gobierno de Chad, eran poco más de 1.000 soldados y unas decenas de coches.

Por este motivo, esta Guerra entre Libia y Chad, fue conocida como la Guerra de los Toyota por los coches que empleaban los chadianos.

Aunque el empleo de los vehículos de combate improvisado, no eran una novedad, ya que se habían empleado en la II Guerra Mundial con las tropas del SAS o en el Sahara Occidental, lo cierto, es que con el paso del tiempo, los Toyota Land Cruiser y los Toyota Hilux se convertirían en los coches preferidos por las milicias de cualquier guerra por su fiabilidad y la rapidez de movimientos que les permitía a los milicianos.

Recordemos las imágenes del Afganistán talibán con los Toyota por todos los lados cargados de talibanes con sus kalashnikov o cualquier guerra olvidada de África con Toyotas cargados de jóvenes con su fusil, dispuestos a morir en una Guerra a cambio de un plato de comida. Muy recomendable el artículo de Newsweek: Why rebels and insurgent groups the world over love the Toyota Hilux pickup as much as their AK-47s.

Posteriormente, Idriss Déby, uno de los héroes de la Guerra Toyota, terminaría siendo en 1990, el presidente de un Chad pobre y corrupto (demasiado corrupto) y que a día de hoy, aún conserva el cargo, a pesar de los intentos para sacarlo del poder.

Un detalle de la importancia de este tipo de coches en Chad, ha sido que en el 2010, el gobierno de Chad sólo permitía el uso de Toyota Land Cruiser para ser empleados de forma exclusiva por el ejército del Chad, ya que es un coche también muy empleado por los rebeldes.


Otra batalla de la Guerra Fría


Para mostrar la importancia de dicha Guerra/conflicto bélico, en su momento se consideró como una batalla más de la Guerra Fría, por las naciones enfrentadas.

Por una parte estaba Libia con el apoyo económico y tecnológico de una URSS en proceso de descomposición y por la otra estaba Chad, con el apoyo de Francia e indirectamente de Estados Unidos, con la aportación de armas para la causa.

Algo que resume muy bien la "victoria americana" es un artículo de Michael Radu y Daniel Pipes, para Wall Street Journal el 14 de Abril de 1987 que ya en aquel momento ya se hablaba que significaría la caída de Gadafi (lo cierto es que esa Guerra reforzó su posición en la zona).

Este giro de los acontecimientos tiene profundas implicaciones. En la región, la derrota de Libia en el Chad podría conducir a la caída del régimen de Gadafi y a un cambio espectacular en las relaciones africano-árabes. A nivel mundial, debería conducir a un nuevo enfoque occidental sobre los aliados del Tercer Mundo así como a una evaluación favorable de la postura militar de Occidente.

El ejército del Coronel Gadafi no sale únicamente derrotado; esta humillado -- un peligroso problema para el jefe del estado. Las probabilidades apuntan a que el Coronel Gadafi no superará esta derrota; el proceso que conduce al final de su gobierno de 18 años probablemente ha empezado. Nadie -- ni el ejército, la URSS o la opinión pública libia -- le ofrece su apoyo. Además, ¿quién va a temer seriamente a Libia ahora? Si un ejército improvisado compuesto de merodeadores de los desiertos del Chad puede derrotar a las imponentes fuerzas que Libia, ciertamente otros van a decidir que pueden plantar cara al Coronel Gadafi.

En cuanto al Chad, en el pasado ha sido un Líbano africano, un lugar en el que las facciones surgían en el mismo momento de la victoria para iniciar nuevas rondas de enfrentamientos. La guerra perpetua desde 1965 conducía al Economist a llamar al Chad "el mosaico de la muerte". Los soldados libios en el Chad recordaban a las tropas sirias en el Líbano -- una fuerza extranjera mucho más poderosa que intenta explotar la anarquía para hacerse con el control del país. Pero los invasores libios estimularon el inicio de una corriente nacional, y las tentativas del Coronel Gadafi de anexionarse el Chad generaron un vigoroso patriotismo Chadiano. La población cierra ahora filas con el Presidente Hissein Habré contra Libia. El Coronel Gadafi ha provocado sin pretenderlo que la guerra civil en el Chad prolongada durante décadas se acerque a su final.

La victoria del Chad fue producto de una mezcla del dinero, armas e Inteligencia occidentales con valor, táctica y dirección por parte del país. La cobertura aérea y las tropas regulares francesas protegieron la retaguardia al tiempo que 50 millones de dólares en equipo y armamento permitieron que se produjera el ataque. Estados Unidos donó 25 millones de dólares en ayuda militar de urgencia en los cuatro últimos meses, incluyendo transporte aéreo y sistemas de defensa aérea. Estas minúsculas cantidades de material militar cobraron importancia crítica. El funcionario del Departamento de Estado que llamó "la mejor inversión que podríamos haber hecho" a la ayuda de urgencia al Chad tenía razón.

Irónicamente, esta ayuda llegó al Chad gracias en parte al acuerdo armamentístico de Irán. Esta cuestión más relevante desvió la atención del Congreso de las actividades de la administración en África en un momento clave, generando una infrecuente oportunidad para que Washington actuara con decisión. (Chad no es el único receptor de ayuda estadounidense en la región. Desde 1984, Estados Unidos ha proporcionado apoyo militar creciente a Níger y Sudán en estrecha cooperación con los franceses).

Más en Daniel Pipes

La milicia de Gadafi

De la misma forma que ocurre con todos los dictadores de África que desconfían de su propio ejército, según se asientan en el poder se van rodeando de una "guardia personal" de su propia tribu (como Amin Dada en Uganda) o de mercenarios a cambio de un salario fijo porque saben que si su jefe muere, ellos también mueren, por lo que tienen la máxima fidelidad.

Además, son gente de otro país, que les da igual la población libia, por lo que pueden actuar con extrema frialdad, sin miramientos de patriotismo, etc... el soldado perfecto.

Gadafi, no quería ser menos y visto lo inútil que era su propio ejército como quedó demostrado en la Guerra de los Toyota, hizo lo mismo con los chadianos al quedar impresionado por su capacidad de trabajo y de movimiento en el campo de batalla. Si a eso le sumamos que Chad es un país pobre y que Gadafi paga bien...

Desde entonces, Gadafi se ha ido rodeando de milicianos, en su mayoría de Chad, aunque también de Nigeria y de Mali, dispuestos a combatir por y para Gadafi, a cambio de un salario y una vida relativamente cómoda en Libia (o eso era hasta hace un mes) y que algunas fuentes no confirmadas, hablan de hasta 120.000 mercenarios repartidos por el país, para controlar a la población, en un país con un ejército regular de unos 50.000 soldados.

"Dahara Aissa tiene 15 años y nunca había cogido un arma. Hasta que llegó a Libia hace apenas una semana con su primo Hagar, de 18. Subieron a un avión en Chad y aterrizaron en Trípoli. Envueltos en mantas en un centro de detención rebelde en Shahat, a 300 kilómetros de la frontera con Egipto, cuentan cómo les ofrecieron volar gratis al país con una oferta de trabajo bajo el brazo. Después les dieron un fusil a cada uno y los subieron a Labrak a "matar terroristas".

Tanto Dahara como Hagar, así como algunos de los 130 prisioneros del Ejército de Muamar el Gadafi que atraparon los revolucionarios, se negaron a disparar. Por eso siguen con vida. "Una facción del Ejército libio se nutre de mercenarios chadianos, nigerianos o malienses que residen en Libia desde hace años y a los que han dado casas, mucho dinero y una vida cómoda", explica Hassan, uno de los responsables, mostrando un fajo de identificaciones libias con datos de ciudadanos de esos países."

El País

¿Cuál es el premio por matar a un opositor del régimen? De 10 a 12 mil dólares ¿Y cuánto se gana al día por hacer frente a los manifestantes? ¿Mil dólares? Los valores, que circulan por las redes sociales y que también fueron citados por Cadalanu, se tienen como improbables por Il Sole, que considera más creíbles las fuentes que hablan de 500 dólares por día o contratos por 18 mil dólares al año. La televisión árabe Al Jazeera informó que en Guinea Conakry y en Nigeria, aparecieron anuncios que ofrecían hasta 2.000 dólares para el que estuviera dispuesto a ayudar a Gadafi.

Diario Público (Portugal)

Aunque estos milicianos son fieles hasta la muerte, tienen un problema y es que cuando ven que las cosas ya no tienen marcha atrás, comienzan a querer volverse a su casa, visto que su líder y pagador corre mucho peligro.


Mercenarios al servicio de Gadafi









NOTA AL LECTOR

La existencia de este hecho histórico, lo conocí gracias al Blog Guerra y Paz, de Moeh Atitar de la Fuente con su artículo "El Ejército de Gadafi" y al artículo escrito en el Foro Granada Racing Club - La Guerra Toyota por ThE GhOsT . Luego fue ponerse manos a la obra y seguir buscando información.

Lamento la existencia de errores en lo relativo a situación histórica o fechas y de los participantes del conflicto (demasiadas vueltas dio algún bando) y desde luego mi estado mental no era el mejor.




Si te ha gustado, puedes votar la noticia en Bitácoras o en Menéame, gracias al usuario CIB3R

Más información que te puede interesar


- "El Ejército de Gadafi"

- La victoria de Chad contra Libia supone también una victoria estadounidense

- Foro Granada Racing Club - La Guerra Toyota por ThE GhOsT

- The French Military in Africa

- Artillado (vehículo de combate improvisado)

- Chadian–Libyan conflict

- Why rebels and insurgent groups the world over love the Toyota Hilux pickup as much as their AK-47s.

- Guerra delle Toyota

- Swarming en el desierto

- Tom Cooper- 45 Years of Wars and Insurgencies in Chad

- Mercenarios de 15 años

- Gadafi se blinda con un 'ejército personal' de 120.000 mercenarios

- Apuntes sobre el Chad

-Time - Chad: The Great Toyota War

- Civil War in Chad (1965-1979)

- LA GUERRA DEL "CHAD" (JAQUE A GHADDAFI)

- Toyota Hilux

- Chad govt bans Land Cruisers

-El clan Gadafi o la ‘cosa nostra’ libia

- Perfil: Khadafi voltou a ser um “Mad Dog”

- Kadhafi mente a jovens do Chade e torna-os em mercenários

- Os mercenários, "tropas certas para o trabalho mais sujo" mas as "menos fiáveis", são a última cartada do ditador

Unos apuntes sobre las elecciones cubanas

Con las elecciones municipales cubanas, sería conveniente hacer algunas matizaciones ante las informaciones del gobierno cubano y de su "sistema electoral".

En el día de ayer se celebraron elecciones municipales en Cuba, en las que se elegían a más de 15.000 delegados para renovar los órganos locales del Poder Popular y en las que participación fue del 88,4%. Los medios oficiales hablan de un éxito de la democracia, pero lo cierto es que la democracia tal y como se puede entender en Europa no existe.

La función de los candidatos es la de actuar como intermediarios entre sus vecinos y las autoridades, con poderes políticos muy reducidos.

El Partido Comunista de Cuba, el único autorizado en la isla, no propone candidatos, aunque el Partido Liberal (una especie de partido que agrupa a parte de la disidencia) pudo optar a postular opositores en varios municipios, no sin problemas previos.

Los aspirantes a delegado acuden a las elecciones sin programa político, ni campaña electoral, y las autoridades instan a la población a elegir entre aquellos que tienen los mayores "méritos, capacidad y virtudes". Para decidir, fueron expuestas sus biografías en lugares de acceso público.

Sus biografías sólo dicen que pertenecen a las organizaciones sociales y de masa, y su membresía en el PCC es casi segura. Esos datos son insuficiente para que un elector decida con su voto cuál de ellos es el mejor y el más capaz para representarlos en el gobierno. Mucho menos asegura que sus intereses (elector/elegidos) sean coincidentes.

Cubanet


La elección

Los medios oficiales del Gobierno Cubano nos dicen que los candidatos son elegidos democráticamente por el pueblo. La afirmación tiene cosas ciertas, aunque peca de cierta manipulación, ya que no todo el mundo puede ser elegido, ya que el aparato del Estado trabaja muy bien.

A pesar de que nos aseguraron que en otras asambleas de nominación existieron presiones contra los disidentes que se presentaron, en esta ocasión todo transcurrió con total normalidad. Hubo cuestionamientos pero sin agresiones ni insultos.

Entre las opiniones reinantes, un anciano cuestionó la postulación del disidente porque, según él, no tiene las cualidades descritas en Granma. Sin embargo, obviando el veto propuesto, el presidente de la asamblea llevó el nombre de Silvio a votación.

Finalmente el resultado, según nuestras cuentas, fue de 50 votos por la candidata del Partido Comunista, 14 a favor de Silvio y unas 50 abstenciones. Esta última es una cifra extremadamente grande para la realidad política de Cuba.

BBC


La realidad de las elecciones

Como periodista extranjero no es mi papel decirles a los cubanos que sistema político debe regirlos, así que me limitaré a escribir sobre los órganos vigentes. Y creo que en ese proceso es clave el Poder Popular, desde la base hasta el parlamento.

Claro que será más fácil conseguir un delegado efectivo para mi barrio que convertir al parlamento en un ente independiente, teniendo en cuenta que en sus 35 años de historia nunca, ninguno de los 600 diputados votó en contra de una propuesta oficial.

Ya hasta el propio Raúl Castro cuestiona ese tipo de "unidad". El pasado año expresó que "la falsa unanimidad resulta perniciosa y se requiere estimular el debate y la sana discrepancia, de donde salen generalmente las mejores soluciones".

Sin embargo, están tan acostumbrados a esa "unanimidad" que cuando un miembro del Consejo de Estado (poder ejecutivo electo por el parlamento) obtuvo "sólo" el 98,5% de los votos, provocó tal inquietud que el Presidente se vio obligado a defenderlo públicamente.

Evidentemente los diputados no son "clones ideológicos", pero se rigen por una concepción de "unidad" basada en no cuestionar "lo que viene de arriba", del Consejo de Estado o del Buró Político del Partido Comunista, que son los centros del poder.

BBC


El aumento de la abstención

Tanto en las elecciones de los candidatos en las asambleas, como en las elecciones propiamente dichas, la abstención es la gran reinante, característica de un pueblo en el que por mucho que voten y elijan candidatos, la mano de hierro el Estado es más fuerte.

Cuando llegó la hora de postular candidatos, dos personas propusieron que continuara la actual delegada, una medico, miembro del Partido Comunista y jefa de salud pública regional. El otro que levantó la mano fue Silvio para auto proponerse, algo totalmente legal.

Entre las opiniones reinantes, un anciano cuestionó la postulación del disidente porque, según él, no tiene las cualidades descritas en Granma. Sin embargo, obviando el veto propuesto, el presidente de la asamblea llevó el nombre de Silvio a votación.

Finalmente el resultado, según nuestras cuentas, fue de 50 votos por la candidata del Partido Comunista, 14 a favor de Silvio y unas 50 abstenciones. Esta última es una cifra extremadamente grande para la realidad política de Cuba.

Benítez no logró el suficiente apoyo para ser candidato pero provocó que muchos se abstuvieran en la asamblea de postulación y, este domingo, en su colegio electoral se duplicó el número de personas que no apoyaron a ninguno de los candidatos.

Entre abstenciones (14), votos anulados (39) y en blanco (10) superan el 20% del total de electores. La cifra es muy alta dado que la media nacional en escrutinios anteriores era de alrededor del 10% del padrón electoral.

BBC


Una visión desde Europa


La demostración de que la Ley Electoral Cubana no es la panacea universal en la que se empeñan personas como Pascual Serrano u otros defensores dle Gobierno Cubano, que dicen que en Cuba hay democracia, que pueden votar libremente...

Claro que pueden votar libremente los ciudadanos, pero a los miembros del partido. Lo mismo que con Franco (cualquiera se podía presentar si era del "partido" y pasaba los tamices)

Cuando los únicos a los que puedes votar, son a los miembros del partido o a los que han pasado previamente por el tamiz... malo (lo mismo vale para ANV en Euskadi, con la salvedad de que no se prohíben todos los partidos como en Cuba).

La nuestra tiene tantas o más carencias, pero de distinto calibre. En cuanto a la gravedad de los fallos, diría que la cubana restringe enormemente las opciones políticas, quedando en una democracia condicionada a aceptar previamente una ideología concreta con la que participar.

Cuando logras un 98% de aprobación...malo. Recuerda a Obiang en Guinea Ecuatorial que elección tras elección siempre gana con un porcentaje similar que anda por el 96,7% de aprobación.

Lo cierto, es que las elecciones de Cuba, cada vez más, nos recuerdan a la misma pantomima que tenía Franco con las Leyes Fundamentales del Reino y el principio VIII que ordenaba la participación política a través de la familia, del municipio y del sindicato.

La Ley de Bases del Régimen Local de 1945 estableció la designación gubernativa de los alcaldes y presidentes de Diputación, así como la elección por los cabezas de familia de un tercio de los concejales en los ayuntamientos. Las primeras elecciones municipales del franquismo se celebraron en 1948. El control político del proceso era total, como se desprende de la documentación existente en el Gobierno Civil de Málaga, con la palabra "acordado" escrita a lápiz en la carpeta de cada localidad, y por los informes de los alcaldes y de la Guardia Civil sobre los candidatos propuestos al gobernador, que era quien decidía en última instancia.

En la década de los años sesenta se produjeron algunos cambios. En primer lugar, porque se aflojó la presión oficial para conseguir altas cifras de participación, con lo que aumentó el abstencionismo y las consultas pasaron a celebrarse en días laborables. Además, quedó instituida por la Ley Orgánica del Estado la figura de los procuradores familiares, a cuya elección se incorporaban las mujeres casadas. En las primeras elecciones a Cortes por el tercio familiar de 1967, Rafael Merino fue el procurador más votado, por encima de Luis Peralta España, mientras que la participación alcanzaba al 52% de los electores.

Diario Sur

Como bien decía César Calderón (Netoraton) en su twitter

Hoy hay elecciones municipales en Cuba, los ciudadanos podrán elegir libremente si quieren alcaldes comunistas, o comunistas alcaldes.

Más información


- Unanimidad: falsa y perniciosa

-Cuba votó por primera vez en la era Raúl Castro

- Se registra una participación del 88,4% en las elecciones municipales cubanas

- Disidentes cubanos en campaña electoral

- Damas de Branco impedidas de protestar em Havana


-Ley de Principios del Movimiento Nacional

- Las elecciones del franquismo


- Sistema electoral cubano 1 y 2

- Qué dictadura más rara...

- Elecciones en Cuba

"La Novela de Perón" Tomás Eloy Martínez

" Una vez más, el general Juan Perón soñó que caminaba hasta la entrad del Polo Sur y que una jauría de mujeres no lo dejaba pasar. Cuando despertó, tuvo la sensación de no estar en ningún tiempo. Sabía que era el 20 de junio de 1973, pero eso nada significaba. Volaba en un avión que había despegado de Madrid al amanecer del día más largo del año, e iba rumbo a la noche del día más corto, en Buenos Aires. El horóscopo le vaticinaba una adversidad desconocida. ¿De cuál podía tratarse, si ya la única que le faltaba vivir era la deseada adversidad de la muerte?. Ni siquiera tenía prisa por llegar a parte alguna. Estaba bien así, suspendido de sus propios sentimientos. ¿Y eso qué era?. ¿Los sentimientos?: nada. Cuando mozo, le dijeron que no sabía sentir, sino representar los sentimientos. Necesitaba una tristeza o una señal de comprensión, y ya: las pegaba con un alfiler sobre la cara. Su cuerpo vagaba siempre por otra parte, donde los afanes del corazón no pudieran lastimarlo. Hasta el lenguaje se iba tiñendo de palabras ajenas: mozo, de prisa. Nadie le había pertenecido, y el mismo se pertenecía menos que nadie. De un solo hogar disfrutó en la vida -estos últimos años, en Madrid-, y también acababa de perderlo.
Levantó la cortina de la ventanilla y adivinó el mar debajo del avión: es decir, la tierra de ninguna parte. Arriba, unas hebras amarillas de cielo se desplazaban perezosamente, de un meridiano a otro. El reloj del general señalaba las cinco, pero allí mismo, en ese punto móvil del espacio, ninguna hora llegaba a ser verdadera. "

La Novela de Perón - Tomás Eloy Martínez (Tucumán, 16 de julio de 1934 - Buenos Aires, 31 de enero de 2010)

Ceauçescu, el rey del comunismo - Documental de Canal Historia

Documental en 5 vídeos


Durante más de veinte años, Ceausescu gobernó Rumania como un dictador implacable: mantuvo un Estado policial de corte estalinista (basado en una eficaz policía política, la Securitate), al que añadió un toque autóctono de corrupción y nepotismo. El «clan» de los Ceausescu monopolizó los más importantes cargos del país y acumuló gracias a ello una enorme fortuna.

Sin embargo, algunos políticos occidentales alabaron la política de este personaje, ya que se mantuvo moderadamente distante de la línea oficial soviética: por ejemplo, cuando denunció la invasión soviética de Checoslovaquia (1968).

Durante un discurso en Timisoara (cuyo contenido expresaba su posición inmovilista), Ceausescu fue abucheado y, en represalia, ordenó disparar contra la multitud (ver vídeo); el descontento estalló en rebelión armada, a la que se unió parte del ejército. Ceausescu y su esposa, Elena, fueron apresados cuando se disponían a huir del país, juzgados sumariamente y fusilados.

Recomendable ver la llegada a la cumbre de Rumanía, siendo aclamada por toda la comunidad internacional, hasta hundirse en la misera en los 80.











Ver También

“Abajo Ceauçescu, abajo el comunismo, queremos libertad”

Libertate

“Abajo Ceauçescu, abajo el comunismo, queremos libertad”

Siguiendo con las conmemoraciones de la caída de Ceauçescu y del levantamiento del pueblo en Rumanía, hoy rememoramos el momento en que Nicolae sintió que ya no contaba con su pueblo.

Después de los graves enfrentamientos la semana anterior en Timisoara, con el ejército reprimiendo a los ciudadanos, a Ceauçescu no le quedó otra que el día 21 de diciembre salir al balcón del Edificio del Comité Central del Partido Comunista Rumano convocando una conferencia masiva para condenar los acontecimientos de Timisoara. Sin embargo, a medida que va hablando, la multitud comienza a abuchearle, donde la Securitae no lo quedó otra que meterlo dentro del Edificio del Partido.

Concentración en la Piata Palatului de Bucurest, escuchando a Ceuçescu hasta que recibe los abucheos de su propio pueblo

En pocas horas, una marea humana invade las calles de Bucarest bloqueando muy rápido las principales vías de comunicación de la ciudad, con gritos espontáneos de “Abajo Ceauçescu, abajo el comunismo, queremos libertad”. Esa noche, cerca de 49 personas cayeron en los enfrentamientos con el ejército.

Manifestaciones por las calles de Bucarest



A la mañana siguiente centenares de miles de personas se reunieron espontáneamente en el centro de la capital para gritar contra Ceauçescu. Al líder supremo no le quedó otra que reunir un "gabinete de crisis", y declarar el estado de emergencia, aunque ya era demasiado tarde, porque la multitud había invadido el Edificio del Partido Comunista.

A la mediodía del día 22, el dictador y su esposa Elena, huyen en helicóptero, para ser detenidos en Targoviste, donde fueron juzgados en un juicio sumarísimo y fusilados, como ya comentamos en la anterior entrada.




6 días de revolución pusieron fin drásticamente a 24 años de régimen totalitario, con entre 500.000 y 2 millones de muertos.







Más información sobre el tema

- Anterior entrada "libertate"

- Euronews 1 - 2

Libertate

Fotografía en Flickr de rishon-lezion


El 15 de diciembre, la policía secreta, la Securitate, apresó a un pastor protestante conocido por sus críticas al régimen. Hace veinte años que en la ciudad rumana de Timisoara empezó el levantamiento contra el régimen de Nicolae Ceauşescu y el principio del fin de una de las tiranías más duras del bloque comunista.

El 17 de diciembre de 1989, Nicolae Ceauşescu ordenó al ejército disparar contra la multitud que se levantaba en la ciudad rumana. La represión en Timisoara provocó 1.104 muertos y más de 3.000 heridos. La represión brutal de Ceauşescu de las manifestaciones, volvió al ejército contra él.


Fotografía en flickr de sicutat


La Securitate, le permaneció leal, pero luego de una semana de combate armado, el ejército y los rebeldes derrotaron a las fuerzas de la Securitate.

El 22 de diciembre de 1989, una oleada de gritos exigiendo “Libertate” (libertad) emergía de la plaza Opera, en la ciudad rumana de Timisoara. Desde entonces, el régimen comunista de Nicolae Ceausescu tenía los días contados. El pueblo pedía su dimisión y reclamaba unas elecciones libres y justas.



Él y su mujer trataron de escapar con mil millones de dólares, pero fueron capturados, sometidos a un juicio tan sumario como rudimentario (sin reconocimiento legal) y, el día de Navidad, ejecutados por un pelotón de fusilamiento en la ciudad de Targoviste. De todos los líderes comunistas derrocados durante los años de desmoronamiento de la Unión Soviética, el único que sufrió una muerte violenta fue Nicolae Ceauçescu.

La mañana de Navidad de 1989, se dijo a la unidad de Cirlan que necesitaban voluntarios para una "misión especial" calificada de grado cero, "lo que significaba que uno no sabía si regresaría". Ocho comandos fueron trasportados en dos helicópteros", dice Cirlan, "a 150 kilómetros por hora, entre 15 y 30 metros sobre el suelo para volar por debajo de los radares y en movimiento de zig-zag".

El destino era una franja de tierra cerca del estadio del Steaua Bucarest. "Se nos unió un convoy de vehículos blindados de transporte y varios autos donde iban altos oficiales y el general Víctor Stanculescu, de quien yo sabía por la TV que era el viceministro revolucionario de Defensa y a quien había visto como integrante del Frente de Salvación Nacional".

Los helicópteros volaron luego hacia Tirgoviste, "escoltados por una poderosa fuerza de defensa aérea, cinco helicópteros en total volando a 10 metros del suelo; se nos hizo usar un pañuelo amarillo, que significaba ‘héroes sin honor’. Luego aterrizamos".

Al desembarcar, cuenta que "primero, el general Stanculescu dijo que necesitaba cuatro personas de cada helicóptero y que lo que se iba a hacer lo sería sin cometer errores; debíamos ir armados con granadas y cuchillos, además de nuestras armas. ‘Queridos camaradas’, dijo, ‘he confiado siempre en los paracaidistas y ahora confío en vuestro compromiso con la revolución’ Dijo que habría un ‘tribuna militar excepcional’ para ‘aplicar la ley del Frente de Salvación Nacional, juzgar y condenar a la pareja que le ha hecho cosas terribles al pueblo rumano. ¿Seguimos juntos hasta el final?’, preguntó, y yo pensé ‘¿qué final?’ Luego el general dijo: ‘Si la sentencia es de muerte, ¿están dispuestos a ejecutar esa sentencia?’ Todos respondimos a coro ‘Sí’.

No quedó contento con eso y pidió que todo el que estuviera dispuesto a ejecutar la sentencia diera un paso adelante. Todos lo dimos. Entonces designó a tres de nosotros, un capitán, yo y un sargento. Se nos ordenó sacar a todos del edificio, vigilar la puerta y matar a cualquiera que intentara entrar.

Se le mostró al capitán el lugar donde se mataría a Ceauşescu si se le condenaba a muerte, y se nos dijo que descargáramos contra él una carga completa de municiones".

La Nación – Chile

Cuando fue llevado al patíbulo, Ceauşescu exclamó "¡Viva la República Socialista de Rumania! ¡La Historia me vengará!" y murió cantando La Internacional. Luego, algunas escenas de estos sucesos fueron trasmitidas por la Televisión Rumana.

Juicio y Ejecución del matrimonio Ceaçescu



Luego aparecieron los Ceausescu. "Sollozaban como niños", recuerda Cirlan. "No nos pueden matar como perros, gritaba él y nos miraba. Fue un momento duro para todos nosotros. Luego ella dijo ‘si nos van a matar, entonces, por respeto al amor que nos tenemos, no lo maten a él y me hagan verlo. Por lo menos déjenme morir junto a mi esposo’ Y el general ordenó: ‘Llévenla al muro con él’."

"Estaban contra el muro. Sabíamos quiénes eran, pero de pronto vi su rostro humano: él se veía tan confundido. Entonces me miró directo y gritó: ‘¡Viva la república socialista de Rumania! ¡La historia me vengará!’ Y comenzó a cantar un fragmento de la Internacional. Fue cuando llegó la orden y los tres disparamos. Les disparamos mientras él cantaba, desde una distancia de un metro, quizás 50 centímetros ( ). Estábamos como robots. Lo hicimos todo muy rápidamente. Desde entonces, todo lo que he querido es estudiar Filosofía y Derecho. Para entender lo que hice, legalmente. Yo era un suboficial que obedecía órdenes de un general, que mató a un hombre tras un falso juicio. Maté a Ceasescu en Navidad, pero el decreto que formó el tribunal fue firmado el 27 de diciembre, fecha en que ya llevaba muerto dos días. Sólo entonces mostraron los cuerpos por TV. Ninguno de nuestros movimientos de aquel día quedó registrado en el papel.

La Nación - Chile

Pero lo que sin duda nos paró los corazones fue el juicio y la ejecución sumaria de Nicolae y Elena Ceausescu (búsquese en youtube.com) y el aplauso que su retransmisión cosechó entre la población. "Sólo contestaré al Parlamento del pueblo y vosotros tendréis que responder", decía Nicolae, sin comprender su propia ruina, mientras aún intentaba dar órdenes al tribunal. "¿Cómo permites que te hablen de ese modo?", le replicaba una Elena a la que el pañuelo anudado al cuello no lograba disimular un rostro desencajado. "Si usted no sabe leer ni escribir", acusaba el improvisado jurado tras sus mesas de aglomerado. Cayeron los déspotas, y un anciano lloraba y reclamaba: "¡Danos ahora tu tarjeta de racionamiento, sinvergüenza, para tener 200 gramos más de salami!".

El País

Un órgano de gobierno provisional, el Consejo de Salvación Nacional, dirigido por Ion Iliescu, revocó muchas de las políticas represivas de Ceauşescu y encarceló a algunos de los destacados dirigentes del régimen.

En mayo de 1990 el Frente de Salvación Nacional (FSN), formado mayoritariamente por antiguos comunistas, ganó las elecciones multipartidistas legislativas y presidenciales, e Iliescu fue proclamado presidente de Rumania.





20 años después de los sangrientos sucesos, las víctimas aún esperan justicia. (Se calcula que en el tiempo en el que duró el poder de Ceauçescu murieron y/o desaparecieron entre 500.000 y 2 millones de personas)


Por cierto, dentro de todas las alucinaciones del régimen de Ceauçescu, cabe destacar que su esposa, Elena Ceauçescu fue reconocida como una gran química por el Reino Unido, en gesto de buena voluntad para que Nicolae le comprara aviones y tener contenta a su esposa, que en sus tiempos era una simple trabajadora textil y ayudante de laboratorio.

Autora de un tratado sobre la química de los polímeros, éste fue promovido internacionalmente por el Gobierno. Muchos miembros de la Academia de Ciencias de Rumania tenían la obligación de recoger datos de las revistas internacionales especializadas y pasárselos en informes convenientemente preparados para que ella pudiese entenderlos.

La Caja de Pandora

Más información 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8


Si te ha gustado la noticia, puedes compartirla con el botón verde "sharethis"

El día en que la URSS apoyó una dictadura anticomunista

El 24 de Marzo de 1976, comenzaba en Argentina el proceso de reorganización nacional o mejor dicho, la época de los desaparecidos y el terror. Estamos acostumbrados a que Estados Unidos apoyara todas las dictaduras favorables; del tipo de la Argentina, pero en 1977 algo cambió y Estados Unidos condendó la dictadura argentina, mientras que la URSS apoyó la dictadura, que entre miles de personas, asesinaba a personas de izquierda.

Cuando Jorge Videla y sus generales entorchados, asaltaron el poder y depusieron al gobierno constitucional de María Estela Martínez de Perón, el republicano de Richard Nixon mandaba en la Casa Blanca.

Sin embargo, en las siguientes elecciones, su sucesor, el demócrata Jimmy Carter, dio un vuelco a la política exterior y denunció y condenó la dictadura argentina.

Documentos desclasificados por el Departamento de Estado muestran el impacto de la iniciativa durante la dictadura militar argentina bajo gobierno de Nixon, pero el gobierno de Jimmy Carter suspendió la asistencia militar y la financiera.

Durante la visita de Videla a EEUU, el presidente Jimmy Cárter le transmite sus quejas por la violación de los derechos humanos y el presidente admite que se han cometido algunos excesos. En estos figuran la desaparición de Azucena Villaflor y de 2 monjas francesas mientras en la plaza de Mayo comienza a aparecer un grupo de madres de desaparecidos caracterizadas por llevar un pañuelo blanco en la cabeza.

Estados Unidos, bajo el mandato de Carter, se abstuvo o votó en contra de 28 de los treinta y dos créditos que Buenos Aires había pedido a los organismos de crédito.

Uno de los documentos fechados el 19 de abril de 1979, firmado por el número dos del Departamento de Estado Warren Christopher y dirigido a las embajadas de EE.UU. en Buenos Aires, Londres, París, Tokio, Montevideo, Bogotá, Bruselas, Canberra y Bonn, ordenó que a los embajadores que explicaran que:

El gobierno argentino ha incurrido en abusos de derechos humanos sistemáticos. Que es claro que un gran número de personas ha sido detenidas ilegalmente, torturadas durante los interrogatorios y ejecutadas. Que el gobierno sigue deteniendo personas sin acusarlas de ningún crimen especifico. Que las condiciones de los presos políticos son pobres con sobrepoblación en las cárceles y abusos por parte de la guardianes.

¿Qué hizo la URSS?


La URSS apoyó al régimen de los generales, al tiempo que, en un curioso trueque diplomático, condenaba a Augusto Pinochet y su régimen de fuerza en Chile, que por el contrario recibía el apoyo silencioso de Washington.

A pesar de la matriz ideológica anticomunista del régimen militar, Videla decidió intensificar las relaciones comerciales con Moscú, en respuesta a un contexto externo en el que las exportaciones agropecuarias argentinas se enfrentaron con restricciones en sus mercados de colocación tradicionales debido al rechazo norteamericano.

De esta forma, la URSS, se hizo cargo de la adquisición de las vacas y del trigo de Martínez de Hoz (Ministro de Economía) en un contexto donde el mercado de Europa Occidental estaba cerrado para las exportaciones argentinas por la presencia de fuertes barreras arancelarias y el bloqueo económico producido por los Estados Unidos.

El 12 de agosto de 1977 entró en vigencia el “Convenio de Suministro de Maquinaria y equipos de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas a la Argentina”, firmado el 13 de febrero de 1974 por el Ministro de Relaciones Exteriores y Culto, Alberto Juan Vignes, por el Ministro de Economía José Ber Gelbard, y por el lado del gobierno soviético, por Alexei N. Manzhulo, Viceministro de Comercio Exterior.

El 19 de diciembre de 1978 entró en vigencia el “Convenio de Cooperación Científico-tecnológica entre el Gobierno de la República Argentina y el Gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas”, firmado también el 13 de febrero de 1974 por las mismas personas que firmaron el convenio anteriormente mencionado, a través del cual se impulsó el intercambio de científicos y técnicos, la concesión de becas de estudio y perfeccionamiento, el intercambio de información científica y tecnológica, la organización de reuniones y conferencias científicas y tecnológicas



Otra cosa destacable en este sentido, fueron los contactos económicos con la URSS, que hicieron que Cuba (país satélite de la URSS) invitara a Videla a la Reunión de Países No Alineados en La Habana a celebrarse en septiembre de de 1979. Videla no aceptó esta invitación, dado que era absurdo, aceptar la invitación de un país, con una ideología que él estaba “eliminando” de la Argentina.

Sin embargo, Videla terminó enviando como delegado a la conferencia de La Habana al subsecretario de Relaciones Exteriores, el comodor Carlos Cavándoli.


En 1977, la Unión Soviética votó tres veces en contra de incluir a la Argentina en la agenda de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU como país a ser investigado. Entre 1980 y 1981, cuando el gobierno de Carter trató de lograr una condena a Argentina en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra, pero Cuba se opuso tenazmente y ayudó a crear un bloque de países para frenar la moción.

Cuando finalmente la resolución fue aprobada en 1981, los tres gobiernos que votaron en contra fueron Rumanía, la URSS y Argentina.





Fuentes


M.Rapoport: "La posición internacional de la Argentina y las relaciones argentino-soviéticas", en Argentina en el mundo, 1973-1987, Bs. As., 1988.

Vázquez Rial, Horacio. “El enigma argentino : (descifrado para españoles)”. Barcelona : Ediciones B, 2002 ISBN: 84-666-0629-7


Lamberto, Sofía - "El largo amorío de la última dictadura argentina con la URSS"




Embajada de la Federación Rusa en la República Argentina

Convenio de Suministro de Maquinaria y Equipos de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas a la República Argentina.

Firmado en Buenos Aires el 13 de febrero de 1974.

Entró en vigor el 12 de agosto de 1977.

Convenio sobre Transporte Marítimo entre el Gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y el Gobierno de la República Argentina.

Firmado en Buenos Aires el 24 de agosto de 1974.

Entró en vigor el 31 de marzo de 1981.

Acuerdo por canje de notas referente al párrafo 2 del Artículo Segundo del Convenio sobre Transporte Marítimo.

Firmado en Buenos Aires el 24 de agosto de 1974.

Entró en vigor el 31 de marzo de 1981.

Convenio entre el Gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y el Gobierno de la República Argentina para eliminar la Doble Imposición en Materia de Transporte Internacional Marítimo y Aéreo.

Firmado en Buenos Aires el 30 de marzo 1979.

Entró en vigor el 11 de marzo de 1981.

Protocolo Adicional al Convenio entre el Gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y el Gobierno de la República Argentina para eliminar la Doble Imposición en Materia de Transporte Internacional Marítimo y Aéreo, del 30 de marzo de 1979.

Firmado en Buenos Aires el 30 de marzo de 1979.

Entró en vigor el 11 de marzo de 1981.

Actualización

Puedes votar la noticia en Menéame

Musavi NO es es hombre de Occidente

Después de leer en kaos en la red, y en las diferentes comparecencias de los ministros del gobierno de Irán; afirmando de a Musavi lo apoya occidente y que las manifestaciones, son producto de la manipulación de Estados Unidos y las potencias occidentales, deberíamos de decir lo siguiente:


- A Ahmadineyad lo apoyan los campesinos por las subvenciones (el 70% de la economía, es controlada por el Estado), pero en realidad no es apoyado por el pueblo porque Irán tiene una inflación del 40% con un precio del petróleo a 50$; es decir ganando mucho más dinero que cuando estaba a 7$ y la inflación no pasaba del 8% y hacen que la mayoría de ancianos tengan que malvivir, una pensión de viudedad anda sobre 200$ al cambio y un trozo carne, 15$.

- Los jóvenes, son el 60% de la población y esos jóvenes están hasta las narices de la policía moralista, que impide entre otras cosas que puedan ir de la mano o simplemente por no llevar la cabeza suficientemente tapada, por no hablar de que están hasta las narices de que la educación está por los suelos y la censura es increíble.

- Todo eso, por no hablar, de que gran parte de las mujeres apoyan a Musavi ya que ven en él una oportunidad de cambio, frente al fundamentalismo de Ahmedinijad. La mujer de Musavi, incluso hizo un mitin en la que el público masculino la aplaudía y Musavi es el primer candidato que va acompañado con su mujer y van de la mano, algo que podría ser normal aquí y hasta lógico, pero en Irán está prohibido por la policía Fundamentalista, incluso muchas mujeres mayores debajo del chador, se puede ver como llevaban una discreta cinta verde (símbolo de apoyo de Musavi) en la muñeca.

- Por cierto, de 400 candidatos, sólo se han podido presentar 4. Musavi es un candidato conservador; que apoya el plan nuclear pero que en realidad es lo más progresista que ha visto Irán desde Jatamí.

- Otro dato más. Informes independientes británicos, dicen que los resultados oficiales de las elecciones iraníes reflejan un cambio de tendencia "altamente inverosímil" en favor de Mahmoud Ahmadinadyad en relación a los comicios precedentes, según un estudio de Chatham House. Chatham House denuncia que en dos provincias la participación fue superior al 100%.

Y ayer, el propio consejo de Guardianes, ha tenido que admitir que hay 3.000.000 de votos sospechosos.


Musavi, es el hombre del cambio, de la esperanza del pueblo iraní, pero NO es el hombre de occidente.


PD: Muy recomendable, ver el documental “CARTAS AL PRESIDENTE” de Petr Lom.

En este documental, se muestra al único periodista extranjero al que se le permitió acceso a Ahmadinejad (o lo que es lo mismo, está supervisado por la censura iraní) en sus viajes por el país y es testigo de excepción del descontento creciente en la población. A través del envío de millones de cartas dirigidas a él, los iraníes le cuentan sus necesidades y le piden ayuda ante su desesperada situación, sobre todo económica.

El Gobierno contesta al rededor de un 76% de todas las cartas que recibe y lo hace por medio de la “Oficina presidencial para recibir cartas” en Teherán. También contesta a las llamadas telefónicas a través del “Centro presidencial de llamadas”.


-


Puedes leer este artículo en Soitu

Mensaxe aberto ós Galegos

Que se vos pasou onte pola cachola ?

Bebestes moito licor café ?

Escoitaron os cantos de serea do cacique con estudos ?

Non recordades o paro do Fragasaurio ?

Que na TVG só saia exclusivame, o presidente da Xunta ?

A emigración ás Canarias ?

Non vos recordades que agora o de falar en galego vai ser só na casiña ?

Fumades crack, ou que ?


Nunca aprenderemos carallo.

Comienzan las mentiras y cagadas del Nuevo Presidente

Fotografía del blog de Javier Casal

Núñez Feijóo pondrá en venta el Audi de Touriño

El candidato del PP a la Presidencia de la Xunta de Galicia, Alberto Núñez Feijóo, se ha mostrado hoy partidario de vender el Audi oficial del hasta ahora presidente Emilio Pérez Touriño y ha ofrecido el vehículo a quien quiera comprarlo porque el Gobierno de la Xunta "no lo necesita". El candidato ha asegurado que él "andará" en un Citroen que es "un coche muy digno" para el presidente de Galicia y ha reiterado que "esa es su marca y ese es su coche".

El Periódico de Aragón & Menéame


Eso no se lo cree ni él.

Para empezar, ese coche Touriño como ex-presidente tiene derecho a quedarse con él, como Fraga hizo con uno de los múltiples coches que tenía en el parque móvil de la Xunta (Tenía hasta 8 coches a su completa disposición)

Aunque Touriño no se quedara y renunciara a él, como hizo Fernández Laxe, el coche no lo puede poner a la venta así como así (recordemos que es un bien de la Xunta y quedaría para represantación y para transporte de Ministros y/o presidente del Gobierno cuando vienen Galicia), pero aunque en el caso de que lo pusiera a la venta, sabemos que acabaría comprado por la Diputación de Ourense (Baltar - PP), la misma diputación en la que tanto la mujer como el hijo de Baltar, los dos tienen coche oficial.

Ya comienzan las medidas demagógicas que no se las cree ni él, ya que ahora, que viene el hombre diciendo que hay que apostar por Citröen y un montón de patrañas, en los tiempos de conselleiro también iba en A8.

El PP de Galicia anulará concesiones eólicas de Touriño y hará una apuesta decidida por el gas

Gas como energía estratégica "para conseguir la máxima competitividad de la economía", anulación de las concesiones eólicas realizadas por el ejecutivo del aún vigente presidente de la Xunta, Emilio Pérez Touriño, y apuesta por "la repotenciación de los parques actuales, priorizándola sobre la instalación de nuevos parques eólicos". Esas son las líneas maestras del programa electoral de Alberto Núñez Feijóo, ganador de las elecciones a la presidencia de la Xunta celebradas ayer en Galicia.

En todo caso, Núñez Feijóo se ha comprometido de viva voz a convocar "un nuevo concurso eólico desde la transparencia y la calma política" y a que la resolución final de adjudicación sea aprobada "por el Consello de la Xunta, máximo órgano colegiado del gobierno gallego". En el programa del PPdeG aparece, además, otra propuesta: la creación de una "plataforma tecnológica de la energía eólica", en la que empresas, universidad, administraciones y grupos de investigación deberían desarrollar "proyectos de optimización de esta fuente de energía y de minimización de sus impactos, especialmente el visual".

Por una vez que las cosas se habían realizado bien y quedándose las concesiones, la mayoría de empresas de Galicia; incluso la Xunta con un porcentaje para generar Beneficios y como fuente de ingresos, ahora viene el inútil y a mandar el dinero para Madrid.

Las Renovables que habían pillado la concesión son en un 80% empresas Gallegas. Bancos Gallegos, cooperativas lácteas, empresas gallegas de tecnología y la Xunta se había reservado un 14% para tener una fuente de ingresos constante (se estimaba un mínimo de 30 millones de euros anuales de ingresos por ese porcentaje).

Además el concurso de las concesiones eólicas estaban supeditadas a que la empresa llevase a cabo otro tipo de proyectos empresariales o industriales en Galicia; lo que conllevaba mejoras ambientales, mejoras de las infraestructuras, mejoras sociales, que evidentemente ahora no se realizarán.


Un ejemplo claro, era Fenosa, que era Gallega y fue comprada por ACS (Madrid) y revendida a Gas Natural (Barcelona), y los gallegos no vimos ni un céntimo de todo ese trequemaneje de dinero, cosa que ahora, se le quería poner un poco de freno.


Lo que pasó, que las empresas de afuera, querían pillar y no pillaron, por lo que apoyaron a Feijóo.


Nuevo concurso = Dedazo = Empresas de Madrir y Barcelona = Pagar impuestos en Madrid y Barcelona = Joder Galicia y dejar menos dinero para Galicia como pasa con los embalses y como hiceron durante más de 16 años.

Vamos, Bienvenidos a la era del cacique con estudios.


En los próximos días, realizaremos un análisis de los resultados electorales.