Resultados mediocres de la vacuna RTS,S contra la Malaria

La vacuna RTS contra la malaria, apoyada por la Fundación Bill and Melinda Gates y GlaxoSmithKline, da unos resultados provisionales mediocres en la fase III de los ensayos según se ha conocido por un artículo en NEJM al proteger tan sólo al 31% de bebés vacunados de 6 a 12 semanas aunque según los investigadores, estos resultados no deslegitiman los de hace un año en los que se conocía que se protegía al 57% de niños de 5 a 17 meses. A pesar de ello, tanto la Gates Foundation como GSK, dicen que seguirán adelante porque los resultados pueden ayudar a mejorar la acción de la vacuna.

Fábrica de mosquiteras en Tanzania - Gates Foundation

Los últimos resultados publicados en la NEJM, de la RTS,S/AS01, la prometedora vacuna liderada por el investigador español, Pedro Alonso y que cuenta con el apoyo económico de la Gates Foundation y científico de GSK, ha mostrado resultado "decepcionantes" en la fase III del ensayo clínico que prueba la vacuna, al mostrarse efectiva (reducción de los episodios clínicos de malaria) en tan sólo el 31% de los bebés vacunados de entre las 6 y 12 semanas de edad, un porcentaje significativamente inferior a la protección del 56% de la misma vacuna parecía ofrecer los bebés mayores (5 a 17 meses) y que el año pasado se anunció a bombo y platillo, por los resultados esperanzadores que ofrecía ya que era el mayor estudio clínico realizado hasta el momento con 6.000 niños de entre 5 y 17 meses de 11 países africanos que recibieron las 3 dosis de la vacuna RTS,S Clinical Trials Partnership (2011).


Sin embargo, una portavoz del Instituto de Salud Global de Barcelona (IS Global), la organización que está detrás del Centre de Recerca en Salut Internacional de Barcelona (Cresib), el laboratorio que trabaja con Pedro Alonso, principal promotor de este medicamento que fabrica GSK, matiza las críticas según recoge El País

“Los resultados” que se han presentado en una conferencia en Suráfrica “son parte de unos ensayos a los que les queda un año”, y no desvirtúan otros conseguidos, como los anunciados hace un año de que protegía al 57% de niños de 5 a 17 meses. “Por supuesto que no la vamos a abandonar”, ha dicho.

Los resultados “se refieren al seguimiento durante 12 meses de 6.537 bebés de 6 a 12 semanas. En este ensayo se administró la vacuna RTSS junto con las vacunas de rutina que lo bebes reciben a los 2,3 y 4 meses de edad. El ensayo se ha realizado en 11 centros de investigación repartidos en siete países del África subsahariana entre los que se encuentra el Centro de Investigación en Salud de Manhiça (Mozambique)”, ha indicado IS Global en una nota.

El estudio (una fase III, la última antes de la aprobación para comercializar) empezó en mayo de 2009, y está previsto que finalice en 2014. “Al finalizar el estudio, la Organización Mundial de la Salud evaluará toda la evidencia para decidir si puede recomendar el uso de esta vacuna como una medida de control de la malaria”, añade IS Global.

Por su parte, Pedro Alonso, uno de los investigadores "padres" de esta vacuna, reconocía su pesimismo y las dudas que les han generado los nuevos resultados en unas declaraciones en  ABC

El epidemiólogo, Pedro Alonso, uno de los «padres» de la vacuna reconoció ayer a ABC «cierto grado de decepción». «Hace dos meses hubiera apostado por que se lograría una protección del 50-55 por ciento. Parecía razonable que se repetirían los resultados del anterior ensayo, pero no olvidemos que inducir cierta protección frente a un parásito tan complejo como el de la malaria sigue siendo un paso gigantesco. Ahora necesitamos seguir investigando para resolver todas las preguntas que se plantean, así avanza la ciencia».

¿Por qué la misma vacuna protege mejor a los niños más mayores? ¿los anticuerpos de la madre, presentes en los recién nacidos, restan eficacia? ¿merecerá la pena utilizar a gran escala una vacuna con eficacia reducida? ¿Invalidan estos resultados la vacuna?

Para resolverlas aún habrá que esperar. Pedro Alonso adelanta algunas claves: «No es el fin de la vacuna, solo tenemos unos resultados parciales que arrojan sombras. Por una cuestión logística, lo ideal es inmunizar a los niños al mismo tiempo que les damos las vacunas habituales, pero podríamos retrasarlo». El investigador también cree que la OMS tendría pocas dudas en autorizar una vacuna con un 50% de protección, «un 30% parece poco, pero evitaría más de 330.000 muertes al año». Ni a corto ni a medio plazo, dice, habrá «una bala mágica contra la malaria» que resuelva por sí sola la enfermedad. «Necesitaremos luchar contra ella, con todas las herramientas, con medicamentos y mosquiteras impregnadas en insecticidas».

A diferencia de una vacuna contra un virus, donde el porcentaje de eficacia debe de estar por encima del 90 al 95%, en este caso por la complejidad del ciclo vital de los 4 parásitos causantes de la malaria (Plasmodium falciparum, P. malariae, P. ovale y P. vivax) así como de las complejidades del desarrollo de la enfermedad (véase ¿Por qué es tan compleja la lucha contra la malaria?), es el clavo al que se agarran los investigadores del proyecto.

Ciclo de Vida de los parásitos causantes de la malaria (en inglés)




"La eficacia de sólo un tercio es probablemente demasiado bajo para ser útil clínicamente", dice Tim Peto, investigador de enfermedades tropicales y medicina clínica en la Universidad de Oxford, Reino Unido y añade que incluso esta cifra principal es una sobreestimación, porque la eficacia de la vacuna parece disminuir con el tiempo. "Una mejor manera de resumir los datos es que la vacuna tiene un 50% de eficacia en los 3-4 primeros meses, pero parece que deja de funcionar después de cerca de 6 meses ", dice en Nature


¿Por qué no resulta tan exitoso este ensayo?

Uno de los principales motivos, por los que este ensayo tendría unos resultados tan escasos, sería la inmadurez del sistema inmunitario de los recién nacidos, así como los anticuerpos heredados por vía materna pueden interferir en la acción de la vacuna RTS.

Otro de los motivos que achacan los investigadores, es que la vacuna se está probando en países donde los niveles de transmisión son totalmente diferentes, ya que el estudio con niños de 5 a 17 meses se realizó en países con transmisión de malaria moderada y los resultados provisionales del ensayo actual, consiste en un ensayo clínico con 15.460 niños en 11 sitios en siete países subsaharianos, entre los que se incluyen países donde la transmisión es muchísimo más potente y que hasta mayo no se conocerán estos resultados y posteriormente hasta 2014 cuando finalicen la diferentes fases del ensayo y se sepa si la vacuna es realmente efectiva o no que será cuando la Organización Mundial de la Salud evaluará toda la evidencia científica para decidir si puede recomendar el uso de esta vacuna como una medida de control de la malaria.


¿Se seguirá adelante con la vacuna?

Esta es la gran pregunta que se está haciendo mucha gente, después de estos resultados y el dinero que lleva aportado la Gates Foundation, GSK y otras entidades colaboradoras del proyecto.

Tal y como explica Christopher Plowe, experto en malaria de la University of Maryland School of Medicine de Baltimore en un artículo en Science, estos resultados eran experados ya que a partir del estudio de los datos del ensayo del año pasado, se esperaba que en niños más pequeños el resultado fuera menor.

Nicholas White, otro experto en malaria de la Mahidol University de Bangkok que también coincide con Plowe, va algo más allá en que esta vacuna a pesar de los resultados puede ser complemento de otras intervenciones médicas (nuevos fármacos)" y que el uso de esta vacuna, con estos resultados, dependería en último término del "análisis de costo-efectividad y del entusiasmo de los donantes que aportan la financiación".

Cabe destacar que estos resultados no son definitivos y aunque arrojan muchos interrrogantes, la realidades que "esta vacuna ha mostrado una protección en un subgrupo de niños y esto debe ser visto como una oportunidad" tal y como destacaba un editorial de NEJM aunque también se destacaba que "que hace falta tener un conocimiento más detallado de la respuesta del hospedador para alcanzarla” por lo que es posible que aún pasen muchos años hasta que se pueda tener una vacuna candidata con posibilidades de su uso a gran escala sin ser un ensayo médico. A pesar de todo, el uso de esta vacuna junto con nuevos medicamentos, podría reducir la mortalidad por malaria entre un 25% (Mundo) y un 33% (África)

Para GSK, la farmacéutica que posee la patente de la proteína de la vacuna (véase la explicación en el siguiente apartado) y que aporta la parte tecnológica a la investigación, se muestra optimista con los resultados a pesar de ser mediocres, ya que "ahora han visto cómo es la reacción inmunológica en diferentes grupos poblacionales por lo que la compañía tiene la intención de seguir adelante". GSK se ha comprometido a vender la vacuna en el coste de fabricación más un 5% que se reinvertirá en un fondo para la investigación de vacunas contra la malaria u otras enfermedades tropicales desatendidas.


SPf66 (Patarroyo) vs. RTS,S (Pedro Alonso, GSK, Gates Foundation)

La primera vacuna objeto de ensayos de campo fue la SPf66, desarrollada por Manuel Elkin Patarroyo en 1987. Durante la fase I de los ensayos se demostró una tasa de eficacia del 75% y la vacuna pareció ser bien tolerada por el sistema inmunológico de los sujetos.

Los ensayos de las fases IIb y III fueron menos prometedores ya que la eficacia cayó hasta situarse entre el 38,8% y el 60,2%. Un ensayo llevado a cabo en Tanzania en 1993 demostró una eficacia del 31% después de un año de seguimiento. Sin embargo un estudio más reciente (aunque controvertido) realizado en Gambia no mostró ningún efecto. A pesar de los períodos de prueba relativamente largos y del número de estudios realizados, aún no se conoce la forma en que la vacuna SPf66 confiere inmunidad, por lo que sigue siendo una improbable solución a la malaria. (Vía Creamoselfuturo)

La vacuna RTS,S/AS02A, la empezó a desarrollar un laboratorio norteamericano y siguió el británico Glaxo Smith-Kline durante 10 años, pero después se aparcó porque el mercado de la investigación en malaria no tiene excesivo interés económico además del desconocimiento hasta aquel momento de factores decisivos en materia de variabilidad que hacían que la investigación estuviera estancada y que todo el dinero que se invirtiera, significara quemarlo sin avanzar prácticamente nada ya que en el momento en el que aparcaron el proyecto ya llevaban invertidos cerca de 300 millones de dólares y sin ningún tipo de resultados.

Con el desarrollo de nuevas técnicas de estudio que hasta ese momento no se conocían se comenzó a remotar el interés por la vacuna, en especial con la creación de un consorcio público-privado entre PATH Malaria Vaccine Initiative (Fundación Gates), la empresa farmacéutica GlaxoSmithKline, y el Walter Reed Army Institute of Research (que son los que poseen la infraestructura necesaria para la producción de vacunas a gran escala en muy poco tiempo); así como ayuda de la Agencia Española de Cooperación internacional del Ministerio de Asuntos Exteriores junto con el Gobierno de Mozambique para el desarrollo de la vacuna en Mozambique.

La RTS,S/S01 que se está probando en la actualidad, es una vacuna realizada a partir de la proteína RTS, S generada por ingeniería genética que combina un fragmento del circumsporozoito de P. falciparum, el principal parásito causante de la malaria, y moléculas del antígeno de superficie del virus causante de la hepatitis B destinada a reforzar la respuesta inmune del cuerpo así como un sistema adyuvante propiedad de GSK por el que la RTS,S induce la producción de anticuerpos y células T que interfieren la capacidad de infección en humanos del parásito de la malaria.

Desde 2001, cuenta con el apoyo económico de la Gates Foundation, que lleva donados más de 200 Millones de dólares y otros 200 Millones aportados por GSK, que eleva su cifra de gasto total hasta los 500 Millones dólares desde que iniciaron la investigación hace casi 30 años.

Una vez más, los parásitos del género Plasmodium, causantes de la malaria, han demostrado que son unos auténticos expertos en escabullirse de la lucha que contra ellos llevan a cabo miles de científicos a lo largo de todos el mundo.


Más información

- RTS,S Clinical Trials Partnership (2011) First Results of Phase 3 Trial of RTS,S/AS01 Malaria Vaccine in African Children. N Engl J Med 2011;365:1863-75.

- RTS,S Clinical Trials Partnership (2012) A Phase 3 Trial of RTS,S/AS01 Malaria Vaccine in African Infants. N Engl J Med 2012 November 9, 2012 DOI: 10.1056/NEJMoa1208394 

- Cresib - La vacuna candidata contra la malaria RTS,S muestra una eficacia moderada en bebés

- Ciencias y cosas - ¿Por qué es tan compleja la lucha contra la malaria? 

- Pedro Alonso: «No esperemos a medio plazo una bala mágica contra la malaria»

- Ciencias y cosas - Primeros resultados de la Vacuna contra la Malaria muestran éxito

- El País - La vacuna de la malaria solo protege al 31% de los bebés de 6 a 12 semanas

- Terra - Quique Bassat prevé una vacuna contra la malaria antes de 2015

- Creamos el Futuro - Futura vacuna de la malaria.

- ScienceMag - A Setback for Malaria Vaccines

- Nature - Malaria vaccine gives disappointing results

- FerceBiotech - GSK reports letdown in PhIII malaria vaccine study

- Bloomberg - Glaxo Malaria Vaccine Offers Less Protection to Infants

- NYT - In Clinical Trial, Malaria Vaccine Candidate Produces Disappointing Results

- VOA - Experimental Malaria Vaccine Falls Short

Digitalis purpurea, una planta "saludable" que pasó a ser venenosa

Muchos de los medicamentos actuales, son obtenidos gracias a plantas y desde tiempos remotos, se vienen empleando para tratar variadas patologías. En algunos casos, sus usos perduran desde la primera descripción, pero en otros casos, el conocimiento evoluciona y lo que era una planta considerada "saludable", pasó a convertirse en planta venenosa. Este el caso, de entre otros muchos, de la Digitalis purpurea L., conocida como dedalera o chupamieles.







Fotografía de Miguel Ángel García en flickr





La D. purpurea. conocida desde 1542 cuando Leonard Fuchs, la denominó como digitulus (dedo pequeño) y que actualmente es conocida por diversos nombres como dedalera, digital, guante de zorra, chupamieles, San Juan, etc... es una escrofularia que destaca por una flores fuertemente coloreadas (rosadas, amarillas, blancas...) en forma de dedo y que normalmente aparece en grandes agrupaciones en claros de bosques, caminos, etc... y que en muchos casos se ha ido cultivando como forma ornamental por ser un atrayente para determinados insectos.



La dedalera; se trata de una planta que tradicionalmente se vino empleando como medicación contra deficiencias cardíacas desde el siglo XVIII, cuando William Withering descubrió los efectos de la Digitalis sobre el organismo, mediante la publicación An Account of the Foxglove and some of its Medical Uses (1785) (puedes acceder al texto completo gracias al Proyecto Gutenberg), donde ya se tenían en cuenta análisis clínicos y se observaban y describían los efectos y así como la posible toxicidad, aunque no fue hasta 1850 cuando Traube, describió los efectos sobre el músculo cardíaco observando que pequeñas dosis estimulaban al corazón, aunque cuando se excedía en dichas dosis, se podía provocar la paralización del músculo cardíaco.



La toma de las hojas de forma ocasional era indicado para la regulación del pulso o el tratamiento de epilepsia e incluso las infusiones de hojas estaban indicadas contra los resfriados, de forma que se solía recomendar como "saludable" para el organismo y el paciente.



De la aceptación al rechazo.



No fue hasta hace unas cuantas décadas, cuando este uso tradicional en la medicina se comenzó a rechazar, hasta que actualmente se suele considerarla como planta venenosa por los efectos sobre el organismo humano.



A mediados del siglo pasado ya se alertaba de los peligros del empleo de dicha planta (Elmqvist et al., 1950) y conforme los primeras alertas iban llegando a la comunidad médica, se comenzaron a hacer análisis para comprobar qué había de cierto en aquello.



Se sabía que ocurrían algunas muertes pero en otros casos se veía la muerte no se producía (en torno al 20% de los pacientes presentaba complicaciones) y algunas de las primeras teorías eran que se debía a factores propios de cada individuo o a la aplicación errónea de las dosis.



Sin embargo, conforme se comenzó a analizar la planta y se aislaba el compuesto que producía todos los efectos anteriormente descritos; la digitalina y el concreto el glucósido cardíaco digitoxina, se veía que en realidad era venenoso bajo determinadas condiciones



Se veía que en realidad la cantidad de digitalina, iba variando a lo largo del día. Si bien por la tarde se acumulaba una gran cantidad de digitalina en las hojas, por la noche los niveles comenzaban a descender, ya que la propia planta los destruía y así hasta el amanecer cuando los niveles de digitalina eran mínimos o inexistentes.



Incluso la existencia de unas mayores cantidades de horas de sol o el tipo de terreno en el que se encontraba la planta, podían incrementar o hacer descender el nivel de digitalina contenido e incluso si las hojas eran jóvenes o viejas, la cantidad era muy diferente.



En determinadas condiciones, unas tres hojas, eran suficientes para ser mortales de ahí que estén ampliamente documentados casos de envenenamientos producidos por la planta y tanto en televisión como en literatura ha sido una planta con cierto reconocimiento para el crimen.





Poco a poco, la comunidad médica y botánica, fue rechazando su uso directo para los problemas antes descritos debido a la dificultad de calcular correctamente la cantidad de sustancia activa que había en cada momento. Incluso algunos farmacéuticos experimentados; que en teoría deberían de saber a la perfección cómo calcular las concentraciones, no se salvaban de tener problemas con las dosis.



Si alguien observa Guías de Campo o libros de botánica de principios de siglo; o incluso en algunas publicadas sobre 1950-70, puede ver como la planta era recomendada pero en la actualidad en la práctica mayoría de Guías se advierte de los efectos perjudiciales y/o que se trata de una planta venenosa, aunque se suele mencionar que se sigue empleando por la farmacología.





Su empleo en la medicina actual



Hoy en día se sabe que con una cantidad superior a 2 mg de digitoxina, hace que los latidos del corazón vayan a un menor ritmo, pero al poco tiempo se producen arritmias hasta llegar a un paro cardíaco que en la gran mayoría de los casos acaba llevando a la muerte, al inhibir la actividad de la enzima sodio-potasio ATPasa, que provoca un incremento inmediato de los niveles de calcio intracelular.



Sin embargo, varios medicamentos empleados por pacientes con problemas cardíacos, se siguen basando en la digitoxina, siendo muy valorados por muchos cardiólogos.



Aunque a pesar de que es valorada, al igual que ocurre en la planta, en el organismo del paciente se aplica con concentraciones decrecientes ya que se acumula en el organismo y podríamos llegar a los problemas que teníamos en condiciones naturales.



La razón de que en la actualidad se siga empleando en la farmacología, se debe a unas condiciones especiales de recogida de la planta y de la extracción química que se realiza posteriormente.



De esta forma, la planta se sigue cultivando pero con una recogida a unas horas determinadas (generalmente al inicio de la tarde) y de unas hojas determinadas que en teoría tendrían la cantidad óptima de digitoxina.



Posteriormente se realiza un tratamiento de desecado y de conservación especiales para evitar tanto la pérdida del principio activo como de su intensificación, así como diferentes controles en todo el proceso para saber en todo momento las concentraciones en las que nos estamos moviendo.









Más información





- WILLIAM WITHERING, M. D. (1785) An Account of the Foxglove and some of its Medical Uses (1785)



- Royal Botanic Gardens: Digitalis purpurea



- Wikipedia: Digitalis purpurea



- Medline: Foxglove poisoning



- Notes on poisoning: Digitalis purpurea



- Oracle Fundation. Thinkquest: Foxglove, Digitalis



- LA DIGITALINA A PEQUEÑAS DOSIS, EN EL TRATAMIENTO DE LAS CARDIOPATÍAS



- A Casa Torta: Digitalina



- Elmqvist, A.; Karnell, J. & Rydin, H. Digitalis Purpurea v. Digitalis Lanata: An Experimental and Clinical Investigation. Acta Pharmacologica et Toxicologica. Volume 6, Issue 4, pages 319–332, October 1950



- Comparing the Toxicity of Digoxin and Digitoxin in a Geriatric Population: Should an Old Drug Be Rediscovered?



- Burchell, H.B. Digitalis poisoning: historical and forensic aspects. J Am Coll Cardiol, 1983; 1:506-516

Detección se sida y sífilis en minutos y por menos de 1 dólar

Se acaba de publicar en Nature Medicine, los resultados del desarrollo de un "chip" para la detección simultánea de sífilis y VIH con una única gota de sangre y en poco menos de 15 minutos, especialmente indicado para la detección de la enfermedad en gestantes. Lo llamativo además del tiempo, es que costará menos de 1 dólar y podrá ser leído por cualquier persona.


El mChip, como se hace llamar, es del tamaño de una tarjeta de crédito y con un coste cercano a un dólar (el aparato de lectura sobre unos 100) es capaz de identificar de forma simultánea el VIH y la bacteria causante de la sífilis (Treponema pallidum) con una única gota de sangre. El mChip, resolvería tres grandes problemas a los que se enfrenta la medicina en África como son
el difícil acceso, los altos costes y los largos retrasos en los resultados, teniendo el laboratorio clínico en una caja, como han dicho los autores.

Su funcionamiento, se basa en los principios de la técnica de ELISA, donde en una superficie plástica e impregnada de antígenos, se le añade una muestra de sangre o de suero del paciente. En el caso de que la muestra contenga los anticuerpos contra los antígenos, son detectados por el cambio de color o de la emisión de luz por la adición de un reactivo.

En el mChip, después de un pinchazo, el paciente deja caer la gota de sangre en el orificio del dispositivo y la sangre pasa por pequeños canales hasta contactar producir la señal correspondiente con las proteínas de VIH y T. palladium que fueron introducidas en los correspondientes canales del aparato.

El encuentro entre los anticuerpos presentes en la sangre y los antígenos virales y bacterianos del dispositivo, se revela por un reactivo de plata, que emitirá una señal lumínica amplificada para permitir la visualización del resultado, sin necesidad de aparatos, simplemente a simple vista.

Según los autores, este análisis sería el ideal para la detección del Sida y la sífilis en gestantes, ya que ambas enfermedades podrían ser diagnosticadas y tratadas por la administración de antirretrovirales en la infección por VIH y tratamiento con penicilina para reducir la sífilis congénita.

De los estudios realizados en Ruanda con diferentes prototipos en 67 muestras de pacientes, la precisión fue del 100% para el VIH y el 95% para la bacteria causante de la sífilis. Sin embargo, en la evaluación de la especificidad, el resultado no fue tan bueno, con algunas muestras, con tres falsos positivos para el VIH y cinco para T. pallidum.

La elección del Sida y la sífilis para el estudio, se debe los consejos dados por más de 60 médicos de India, Tanzania y Ruanda hacia los investigadores, al considerarlas como 2 de las enfermedades más peligrosas.

A diferencia de los test rápidos, no sería necesario la existencia de personas con conocimientos para operar en el laboratorio, ya que simplemente con pinchar el dedo del paciente, poner la gota en el lugar correspondiente y a esperar el análisis de 12 a 15 minutos para leer los resultados de forma sencilla.

El invento está desarrollado por Samuel Sia que según Technology Review es uno de los mejores inventores del año 2010 debido a su trabajo en biotecnología y medicina. A mayor escala, sería desarrollado por la compañía Claros Diagnostics Inc. y ya tiene algunas versiones parecidas del chip en Europa. Ahora, el objetivo es ampliar las posibilidades del test detectar gonorrea, herpes, clamidias o cáncer de próstata.

Este vídeo, es una conferencia de Samuel Sia explicando en el pasado 2010, los resultados preliminares del mChip.

Samuel Sia (MCHIP) from SecondMuse on Vimeo.

Más información

- Curtis D Chin, Tassaneewan Laksanasopin, Yuk Kee Cheung, David Steinmiller, Vincent Linder, Hesam Parsa, Jennifer Wang, Hannah Moore, Robert Rouse, Gisele Umviligihozo, Etienne Karita, Lambert Mwambarangwe, Sarah L Braunstein, Janneke van de Wijgert, Ruben Sahabo, Jessica E Justman, Wafaa El-Sadr, Samuel K Sia. Microfluidics-based diagnostics of infectious diseases in the developing world. Nature Medicine, 2011; DOI: 10.1038/nm.2408

- Columbia University: Columbia Engineer Designs Handheld Device Used to Diagnose Illness

- Columbia University: A Handheld Device That Can Diagnose Illness and Save Lives

- Gabriela Reznik para Ciência Hoje On-line: Mais rápido e acessível

- Engineering Innovative Hand-Held Lab-On-A-Chip Could Streamline Blood Testing Worldwide

- Diagnóstico en una gota de Sangre

- Rapid, cheap HIV test finds success as first of its kind tested in the field

- mChip, la tecnología lab-on-a-chip

- SIDA: ‘chip’ Crear la prueba rápida de declaración obligatoria y, precisa, y los casos de 100%

La vacuna de la gripe A y la narcolepsia

Hoy se acaba de conocer que en al menos 12 países, se han detectado casos de narcolepsia (126) por la vacuna de GlaxoSmithKline, el 70% de los casos en Suecia y Finlandia. En cuanto se ha conocido, los antivacunas se han puesto a clamar por los efectos, pero ¿son normales estos efectos secundarios? Por lo que parece, los casos se deben a la existencia de un gen relativamente común en los países nórdicos que ha incrementado la aparición de la narcolepsia.

El Comité Consultivo Mundial de la Seguridad de Vacunas de la OMS ha hecho público un comunicado en el que especifica que "desde agosto del 2010, y tras masivas vacunaciones contra el virus de la gripe H1N1 en el 2009, se han detectado casos de narcolepsia en niños y adolescentes en al menos 12 países".

El comité ha señalado que hace falta "investigar más" para determinar la relación exacta entre los casos de narcolepsia y la vacunación contra la gripe, sea con la vacuna Pandemrix o con Focetria.

Por su parte, un portavoz del laboratorio fabricante, GlaxoSmithKline, ha precisado a ELMUNDO.es que en todo el mundo se han administrado hasta la fecha 31 millones de dosis de su vacuna. Y añade: "Hasta el 31 de enero se habían detectado 162 casos de narcolepsia, el 70% de ellos en Suecia y Finlandia".

El Mundo

Con la gripe A, en la mayoría de los casos se autorizaron tres vacunas como era Pandemrix® de GlaxoSmithKline, Focetria® de Novartis, Panenza® de Sanofi Pasteur o CELVAPAN de Baxter. Según las noticias que estamos viendo, es Pandemrix la que está en tela de juicio con los casos de narcolepsia.

Ya en Agosto de 2010, la Agencia Europea del Medicamento (EMA) tuvo que emitir un comunicado en el que anunciaban la revisión de los datos de eficacia y sobre los efectos que podía producir, especialmente el de narcolepsia, relacionados por la aplicación de la vacuna Pandemrix desarrollada por GlaxoSmithKline (GSK), ya que en aquel momento se habían detectado los primeros casos en Finlandia, Suecia y Francia.

Entre 2009 y 2010 se diagnosticaron 60 casos de narcolepsia en niños y adolescentes finlandeses de entre 4 y 19 años, de los cuales 52 (casi el 90 por ciento) habían sido vacunados con Pandemrix.

Por otra parte según los datos que ha proporcionado GSK, hasta Agosto de 2010, sólo en Europa, se habían administrado un total de 30,8 millones de dosis y hasta el 31 de enero se habían detectado un total de 162 casos de narcolepsia, el 70% de ellos en Suecia y Finlandia", lo que viene siendo un 0,0005% del total de dosis suministradas en todo el mundo.


¿Normal?

La aparición de narcolepsia asociada a una vacuna de la gripe, era algo que hasta ahora no se había detectado, por lo que es algo anormal, aunque entra dentro de las posibles contraindicaciones que pueden surgir al recibir una vacuna o un medicamento cualquiera de que existan contraindicaciones no descritas por las diferentes interacciones de cada organismo con el medicamento en cuestión (cada cuerpo es un mundo).

Según un estudio realizado por el Instituto Nacional de Salud y Bienestar de Finlandia (THL); el principal país afectado, vieron que la posibilidad de desarrollar casos de narcolepsia en niños y adolescentes, tenían un riesgo nueve veces mayor que en los no vacunados, ya que había la posibilidad de que existiera narcolepsia en 1 de cada 12.000 vacunados.

Sin embargo, no se había comprobado cómo era ese riesgo en adultos (por lo que parece, la mayoría de los casos detectados son en niños y adolescentes) y en el mismo estudio del THL tampoco podían afirmar claramente que los efectos fueran debidos a la vacuna.

De los casos detectados, no había casos entre niños menores a 4 años y la mayoría eran entre los 5 y los 15 años, llegando hasta los 19 años.

El propio THL observa que en Finlandia los casos detectados eran mayores que los detectados en Suecia e Islandia, países que también usaron la misma vacuna y en los que se observaron casos de narcolepsia, también entre niños y adolescentes, aunque en todos los casos no pueden achacar que la culpa sea de las vacunas.


¿Por qué?

Aunque de momento es pronto tanto para afirmar una cosa como la otra, por lo que parece la razón que tiene más peso, es que todo se debe a un "factor ambiental" de los individuos, que actuó como desencadenante para la aparición de la narcolepsia, especialmente en individuos que cuentan con una "mayor predisposición genética" tal y como comenta a Europa Press, la coordinadora del Grupo de Trastornos de Vigilia y Sueño de la Sociedad Española de Neurología (SEN), la doctora Gemma Sansa.

La narcolepsia se produce en individuos que cuentan con una susceptibilidad genética debido al genotipo DQB10602, que está en aproximadamente el 20% de la población mundial.

Se da la casualidad que este genotipo está muy estudiado en Finlandia (Hublin et al. 1994) y que las poblaciones mongoloides cuentan con una gran susceptibilidad a contener este genotipo tal y como ocurre con Japón y Corea donde también hay una gran predisposición (Kadotani et al. 1999).

Los mongoloides, tradicionalmente ha sido un término aplicado para la descripción de grupo racial que incluiría a las poblaciones asiáticas, esquimales, polinesios y según bastantes antropólogos también a poblaciones laponas, como las de Finlandia.

En 2008, un grupo de científicos japoneses y coreanos, descubrieron que los japoneses y coreanos, tienen una variante genética que los predispone a desarrollar la narcolepsia, en concreto por una variante de riesgo situada entre los genes CPT1B y CHKB (Miyagawa et al.,2008).

Según el estudio, esta variante funciona de forma que el gen CPT1B codifica una enzima involucrada en la oxidación de los ácidos grasos y que podría tener una implicación en la regulación del sueño, mientras que el gen CHKB es el responsable de la codificación de una enzima que cataliza la producción de un componente de las membranas celulares y que es un precursor de los ciclos circadianos en humanos.

Esta variante genética que los hace más predispuesto está en poblaciones japonesas y coreanas, en una proporción 4 veces mayor que en los Europoides.

En Finlandia ocurre otro tanto de lo mismo, aunque en una proporción menor, ya que alrededor del 30% de los finlandeses poseen el gen asociado con la narcolepsia, comparado con el 15% en el resto de Europa.

(En Japón desarrollaron su propia vacuna adaptada para sus propias cepas de la gripe y compraron vacunas, en su mayoría la de Novartis, que ahora no está implicada.)

Aunque de momento aún no se conoce con total seguridad cómo la aplicación de la vacuna pudo incrementar la aparición de la narcolepsia, parece que es la opción con más opciones de ser cierta ya que de las más de 30,8 millones de dosis de Pandemrix en 47 países, sólo hay 12 países afectados que en su conjunto forman un total de 162 casos confirmados y que en su mayoría disponen del genotipo asociado a la narcolepsia.

La vacuna está perfectamente probada y desarrollada, en realidad esta vacuna ha sido una de las más estudiadas y seguidas al detalle de la historia, por la necesidad que había, ante la posibilidad de un aumento de casos por una mutación (cada mes las farmacéuticas, OMS y organismos sanitarios de cada país emitieron informes del seguimiento de la enfermedad y de los casos adversos por la vacuna, incluso en bastantes países con sus propias vacunas y retestando las vacunas comerciales.

No hay posibilidad de conspiraciones por ningún lado, sólo una población más predispuesta que otra de un efecto hasta ahora no conocido en este tipo de vacunas.


¿Falta de ética de GSK?

GSK avisó de las contraindicaciones más usuales que podrían producirse y que se producen pero en una cantidad mínima. De hecho los casos ahora encontrados y descritos (aún no está segura la relación con la vacuna) son el 0,0005% del total de dosis suministradas...

Sí sería falta de ética, si GSK conociera los efectos y no avisara (algo casi imposible por el doble control existente con esta vacuna por parte de los propios estados), pero a la propia GSK le ha pillado de sorpresa ya que hasta ahora no se conocía que pudiera causar narcolepsia y en realidad estamos hablando de un grupo poblacional muy reducido...

¿Debe de retirarse la vacuna de la gripe A, tal y como defienden los antivacunas?

Las posibilidades de que algo así ocurriera eran tan sumamente remotas que eran prácticamente imposibles... hasta que ocurren, pero bueno estamos hablando de algo tan sumamente complejo como es el cuerpo humano, que aún lo estamos comenzando a conocer desde hace nada...aunque esa no es razón para dejar de vacunarnos, etc...

Lo que ha ocurrido no es motivo para la retirada de las diferentes vacunas, ya que aún no se ha demostrado la causalidad, a pesar de que ya lleva en estudio desde Agosto cuando se dio la voz de alarma.

El hecho de que sólo ocurriera con 162 de más de 30,2 millones de dosis aplicadas de una de las vacunas (en las otras que no son de GSK aún no se ha demostrado la existencia de esta problemática), no es motivo para la retirada, ya que como hemos dicho en este caso hay un factor que tiene mayor fuerza como es la existencia de una prevalencia elevada de narcolepsia precisamente en las poblaciones ahora en estudio.

La vacunación es infinitamente más barata y efectivo que la no vacunación y más ante la gripe a, que afectó más a los jóvenes y poblaciones de mediana edad sanas a diferencia de una gripe estacional que afecta a personas mayores. (Gripe A: ¿por qué (parece que) afecta más a los jóvenes?)


Puedes votar la noticia en Bitácoras





Más información


- Pandemrix®

- Focetria®

- Panenza®

- Celvapan

- Naciones Unidas: OMS estudia informes de narcolepsia ligados a vacuna contra la gripe

- Kadotani H., Faraco J. & Mignot E. Genetic Studies in the Sleep Disorder Narcolepsy. Genome Res. 1998. 8: 427-434 http://genome.cshlp.org/content/8/5/427.long

- Casos de narcolepsia por la vacuna gripal en 12 países

- CDC - Vacuna contra la influenza H1N1 2009

- La OMS pide más investigaciones sobre los casos de narcolepsia en jóvenes vacunados contra la gripe A

- ¿Las vacunas para la gripe A provocan narcolepsia?

- La SEN dice que las vacunas de la gripe A podrían ser el "factor ambiental" que disparó la aparición de la narcolepsia


- Increased risk of narcolepsy observed among children and adolescents vaccinated with PandemrixR

- OMS: no debe retirarse vacuna Pandemrix

- Narcolepsy Research - FAQs

- Hublin C, Kaprio J, Partinen M, Koskenvuo M, Heikkila K, Koskimies S, Guilleminault C.The prevalence of narcolepsy: an epidemiological study of the Finnish Twin Cohort. Ann Neurol. 1994 Jun;35(6):709-16. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8210228

- Miyagawa T. et al. (2008) Variant between CPT1B and CHKB associated with susceptibility to narcolepsy. Nature Genetics 40, 1324 - 1328 (2008) doi:10.1038/ng.231

- Científicos japoneses identifican una variante genética que predispone a sufrir narcolepsia

- Mongoloide

- Vacunas: Producción y nuevos avances

- Momento Epidémico Actual

- Carta a unos padres que han decidido no vacunar a sus hijos

- Qué atrevida es la ignorancia sobre las vacunas.

- Gripe A: ¿por qué (parece que) afecta más a los jóvenes?

BAYER no es la responsable de la disminución de las poblaciones de abejas

Leo alarmado y casi indignado en la portada de Menéame, un artículo demagógico a más no poder, sobre la culpabilidad de la farmacéutica BAYER en la mortalidad de las abejas. En dicho artículo, su autor, destaca que la reducción en las poblaciones de abejas, se debe al Clothianidin, un fitosanitario desarrollado por Bayer. Su autor, en un ejercicio muy habitual de manipulación de "farmacéuticas=malas", se olvida del fundamental dato de la búsqueda de otras fuentes o de las causas de la disminución en de las abejas.

La posible extinción de las abejas es un tema que preocupa al ser humano desde hace unos años, ya que el ecosistema entero podría colapsar tras ellas dado que -entre otras muchas cosas- son responsables de tareas irreemplazables como una enorme parte de la polinización a escala planetaria. Para explicar las desapariciones actuales de esta especie se han barajado muchas posibles causas hasta hoy…

Ahora nuevas filtraciones de Wik-Bee demuestran (PDF) que la Agencia para la Protección Ambiental estadounidense (EPA) ocultó a sabiendas* que la causa de tal efecto es probablemente el pesticida Clothianidin de la corporación BAYER. La compañía ganó 262 millones de dólares en ventas con el producto durante 2009 y lo vendía justificando su uso sobre el pretexto de que era completamente seguro, entre otros, para las abejas.

Las sospechas sobre el producto no eran nuevas, hubo preocupaciones cuando el plaguicida se introdujo en 2003 pero se acabó permitiendo su estancia en el mercado a la par que Bayer trabajaba en estudios de toxicidad que resultaron fallidos (PDF). En la actualidad el producto está prohibido en Alemania, Francia, Italia y Eslovenia debido a su toxicidad.

http://psicorp.tumblr.com/post/2322091696/bee



Para empezar nos asombra como una noticia tan manipulada puede llegar a la portada de Menéame, aunque cada vez nos esperamos menos del pensamiento crítico de algunos usuarios de esa página, pero tampoco vamos a pedir que todos los que leen Menéame se conozcan los efectos y el funcionamiento de los fitosanitarios o conocimientos básicos de Parasitología, pero la vedad podrían molestarse en buscar otras fuentes de información.

No estaría de más, que comenzaran a sospechar, cuando el autor de la página, lo único que hace es enlazar a páginas contrarias a los productos fitosanitarios o que ni habla del producto en cuestión.


Un poco de luz sobre el asunto


El Clothianidin, es el principio de un insecticida desarrollado por Takeda Chemical Industries y Bayer AG, que se comercializa bajo el nombre de Poncho 600 FS, que se suele emplear para el tratamiento de semillas de maíz y algunos otros cultivos contra plagas de Gastrojos, algunos tipos de Dípteros y determinados Gusanos.


Debido a las características del producto fitosanitario, suele quedar retenido en los tejidos de las plantas, a la hora de aplicarse sobre los cultivos, pero vamos tal y como quedan la gran mayoría de productos fitosanitarios, de la misma forma que pueden quedar retenidos materiales pesados cuando se cultiva en suelos contaminados.

Su potencial de bioacumulación es de Pow < 3, que significa que tiene un potencial de bioacumulación bajo, con la ventaja de que no es persistente y su degradación edáfica es elevada bajo condiciones aeróbicas. Aunque como en todo producto (sintético o natural) es recomendable seguir con las dosis indicadas. Si empleáramos caldo bordelés a saco, también tendríamos problemas. Como hemos visto, el producto, es relativamente normal dentro de los fitosanitarios, ya que los hay muchísimo peores y con efectos peores.

Sin embargo, lo peor de hacer un artículo tan demagógico es cuando te olvidas de buscar fuentes de información. Así el autor, podría saber que el producto ha sido retirado de la UE para su uso general y sólo se puede emplear bajo determinados condicionantes y bajo determinadas autorizaciones dadas por los organismos correspondientes de cada país.


La desaparición de las abejas.

Según el autor, la aplicación del producto, es el responsable de la desaparición de las abejas, bueno según el autor, la responsable de la desaparición de las abejas, es BAYER. -> FALSO

Es cierto, que según algunos autores, hay algunos efectos de este producto en concreto sobre las colonias de abejas (Franklin et al., 2004) debido a la existencia de residuos, generalmente por malas prácticas de aplicación.

Aunque también es cierto, que la mayoría de productos, tanto naturales como sintéticos, tienen algún tipo de efecto, sobre los diferentes organismos; especialmente cuando se aplican en exceso. De ahí el control de los diferentes organismos encargados del control de productos fitosanitarios, etc...

La disminución de las abejas, más que a la aplicación del producto (el producto lleva funcionando desde 2003), se debe a otros condicionantes.

Es un problema (el 30% de los cultivos mundiales dependen de la polinización de animales) que se viene observando desde hace muchos años y debido a las complejidades de estudio de las abejas, condiciones ambientales, relaciones sociales, clima local... hace que las diferentes vías de investigación se vean con dificultades.

Se sabe bastante a ciencia cierta, que la mayoría de la desaparición de las poblaciones de abejas, se debe a una enfermedad parasitaria, producida por individuos del Género Nosema, siendo importantes N. apis y N. ceranae; que son a día de hoy, 2 de las especies con mayor incidencia en la desaparición de las abejas.

Esta nosemosis, es la principal responsable de la muerte de las abejas, aunque se la ha relacionado con el cambio global o Incluso con las ondas de las antenas de telefonía móvil, que afectaban a su orientación...

"Entretanto, el laboratorio de Mariano Higes, del Centro Apícola Regional en Marchamalo (Guadalajara), ha adoptado una actitud más empírica que le ha permitido identificar la causa más probable del fenómeno en todo el mundo. Su nombre es Nosema ceranae, y es un miembro de los microsporidios descubiertos por Pasteur en el siglo XIX. Es un hongo unicelular que ha reducido su tamaño y su genoma al mínimo para adaptarse a una vida discreta dentro de las células de la abeja, Apis mellifera. Higes y su grupo descubrieron a Nosema ceranae en las abejas de toda Europa hace tres años, y acaban de poner a punto una técnica de detección genética (basada en la reacción en cadena de la polimerasa, o PCR) que distingue en una sola reacción a este parásito de un primo suyo, Nosema apis, que lleva siglos viviendo en equilibrio con las abejas europeas y americanas sin causarles graves daños. Son los primeros datos de este tipo obtenidos en el mundo, y los resultados ofrecen pocas dudas."

El País

Nosemosis (nosemiasis). Originariamente esta enfermedad estaba causada por Nosema apis, que afecta a los animales adultos desencadenando cuadros diarreicos (debidos a la multiplicación del protozoo en el epitelio del ventrículo del sistema digestivo) que originan excrementos de color marrón oscuro a casi negro. Su sintomatología es parecida a la de la acarapidosis (excesivo número de abejas muertas en la piquera presentando un abdomen hinchado, o abejas con el abdomen inflamado que no pueden volar y sufren en muchos casos temblores) o a la producida por el virus de la parálisis aguda (VPA), la temperatura óptima para su desarrollo es de 30-34º C (la del interior de la colmena) y en condiciones ideales el protoctista puede completar un ciclo vital en 48-60 horas.

Nosema ceranae es un parásito que originalmente atacaba a la abeja asiática Apis cerana. Desde su descubrimiento en China su extensión por todo el planeta ha sido muy rápida, de hecho, actualmente presenta una distribución mundial y parece ser que compite ventajosamente con N. apis, debido a que en la mayoríalos estudios que se realizan se encuentra que las abejas están parasitadas por N. ceranae o bien por una mezcla de N. ceranae y N. apis. Este nuevo parásito produce en nuestras abejas unos síntomas muy parecidos a los que desencadena N. apis, aunque ultimamente se está barajando la posibilidad de que sea total o parcialmente responsable de la sintomatología conocida como "despoblamiento" o "desabejamiento" de las colmenas.

Las formas de resistencia de este microsporidio suelen estar presentes de forma habitual en las colonias. El contagio tiene lugar por vía bucal y Nosema comienza su ciclo vital cuando una abeja ingiere las esporas. Cuando se rompe la cubierta protectora de las esporas, se despliega un filamento que perfora las células epiteliales del sistema digestivo; una vez que los protozoos han penetrado en estas células comienzan a multiplicarse hasta que finalmente las células estallan, y liberan a la luz intestinal una nueva generación de esporas . Las esporas del protozoo pueden ser diseminadas por los excrementos de los primeros animales enfermos , y también por ingestión de miel contaminada.

Universidad de Córdoba

En Europa y América, N. apis estaba en un relativo equilibrio con las poblaciones de abejas, y se cree que la introducción desde Asia de N. ceranae (mediante comercio de otros cultivos, etc...) es la causante de los aumentos de mortalidad, ya que las abejas europeas estaban "menos adaptadas" al nuevo parásito.

Un caso parecido lo hemos visto en nuestro anterior artículo, con la desaparición del Castaño Europeo de las zonas bajas de la costa Atlántica de la Península Ibérica, por la introducción de esporas de hongos en el siglo XVI procedentes de Asia con el comercio portugués, que afectaban al Castaño Europeo pero no a los asiáticos que convivían en equilibrio con el hongo.

Incluso en algunos estudios se comprueba como es el propio abandono rural de los cultivos, lo que hace descender las poblaciones locales de abejas, aunque son afirmaciones que requieren pies de plomo, porque hay demasiadas variables implicadas.

Algo que parece que cada día se ve que puede estar influenciado, es la acción del cambio global, con la modificación en los cultivos (cada vez se anticipan a los tiempos "normales") y a los efectos sobre la ecología de las abejas, sin embargo es una de las múltiples hipótesis que aún requieren ser estudiadas en profundidad.

De esta forma podemos afirmar que las farmacéuticas no son las responsables de la desaparición de las abejas (aunque a algunos incultos les encantaría). En realidad se debe a la Nosemosis, una enfermedad que lleva con nosotros desde hace mucho mucho tiempo, aunque parece que para algunos es muy complicado darle al google y poner "desaparición de abejas" para informarse algo más.



Actualización

Puedes votar la noticia en Bitácoras o en Menéame, gracias al usuario FerMartinez


Más información



- ¿Por qué mueren las abejas?: gracias a BAYER


- Clothianidin


- Poncho 600 FS

- Leaked Memo Shows EPA Doubts About Bee-Killing Pesticide

- Franklin et al. (2004) Effects of Clothianidin on Bombus impatiens (Hymenoptera: Apidae) Colony Health and Foraging Ability. J. Econ. Entomol. 97(2): 369Ð373 (PDF )

- Millones de abejas desaparecen sin dejar rastro en EEUU

- La verdad sobre la desaparición de las abejas

- NOSEMOSIS OF BEES


- El asesino de las abejas se llama Nosema


- El comercio portugués del siglo XVI y la desaparición del Castaño europeo


- Patología apícola.

Farmacéuticas, son tan malas ?

andresrguez


Generalmente al hablar de empresas farmacéuticas siempre se les acusa de ser especuladoras y de “frenar” que un medicamento llegue a la mayor cantidad de población, ya que va contra su negocio. En realidad esto no es así.

1- El desarrollo de un medicamento es una labor costosísima.

Para comenzar tenemos que decir el desarrollo de un medicamento es una labor que requiere muchos años de investigación y muchísimo dinero, así como que los medicamentos que llegan al final del proceso, no llegan ni al 10% del total.

En el desarrollo de un medicamento se requieren diferentes factores como saber que queremos, como lo queremos hacer, conseguirlo de una forma económicamente viable y si es posible de una forma natural y sobretodo que no tenga efectos secundarios sobre nuestras propias células así como resista las diferentes defensas del organismo ante elementos extraños, algo de lo que carece por ejemplo una quimioterapia ya que actúa sobre todo.

Una vez que logramos un prototipo (sobre 2-6 años), necesitamos presentarlo ante una comisión, que nos permita comenzar con los experimentos, primero un grupo de voluntarios que se encuentren en estado terminal, luego sobre un grupo más amplio de personas que están a mitad de enfermedad y finalmente sobre un grupo más amplio que estean comenzando a desarrollar la enfermedad, siempre de forma voluntaria. Tenemos que darnos cuenta, que en este proceso de ensayo, se tarda de media unos 3-5 años y aún así necesitamos que la comisión determinada dea validez al experimento y permita producirlo ya que no siempre lo hacen, debido a que es muy caro o que el % de eficacia es muy bajo, (se considera éxito, cuando se llega a más de un 50% de curaciones o de freno de la patología).

Al final, después de todo esto, tardamos entre 5 y 10 años y normalmente se gastan cientos de millones de euros, estudio, pruebas genéticas, bioquímicas, ensayos, seguros…

Por ejemplo, conseguir un nuevo antibiótico, necesita un esfuerzo considerable, por lo que los recursos intelectuales y económicos a invertir son cada vez mayores. En líneas generales la industria farmacéutica estima que se necesita invertir unos 900 millones de dólares (al cambio actual unos 650 millones de euros) para que un nuevo compuesto pase de ser una idea a convertirse en una medicina. Desde el campo de la investigación se proponen numerosas ideas muy razonables para encontrar nuevos antibióticos.


2- A las farmacéuticas solo les interesa tenernos atados a un medicamento.FALSO.

Si pusiéramos en una balanza los medicamentos eficaces (matan definitivamente a un patógeno) contra las patologías crónicas, ganarían los medicamentos del primer grupo y la mayoría realizados por las farmacéuticas.

Por ejemplo, los antibióticos solo funcionan para una determinada patología y en un determinado momento, ya que las bacterias están evolucionando de forma continua, sin parar, por lo que si creas algo ahora seguramente dentro de un año ya no sirve.

La penicilina es “universal”, porque es capaz de destruír las membranas Gram de las bacterias Gram +, al provocar que cese la transpeptidación de estas membranas, pero aún así, no puede destruir a las Gram -, que son las más patógenas y las que se reproducen con una mayor tasa.


3- Las farmacéuticas SI les interesa la investigación pública.

Muchísimos de los laboratorios de instituciones públicas están financiados por farmacéuticas, ya bien sea con material; que en muchos casos es costosísimo o medios económicos, del que muchos gobiernos no pueden disponer, debido a los escasos resultados finales (recordemos que llegan a buen puerto sobre un 10% de los experimentos realizados).




4. – Las farmacéuticas no quieren los genéricos. Falso y Verdadero.

Aquí debemos de hacer matizaciones. Evidentemente un medicamento si puede llegar a una mayor cantidad de población mejor, pero también es evidente que las farmacéuticas son empresas, como lo es una empresa de fabricación de sillas o de ladrillos, y les interesa producir y vender.

Tenemos que darnos cuenta que un medicamento de un espectro específicio, para una patología determinada, se pueden llegar a gastar hasta 300-500 millones de euros y que se tarda muchísimo hasta llegar a que un medicamento produzca beneficios. Evidentemente si es un medicamento de amplio espectro y que se puede emplear para muchas cosas genial, se llega antes, pero hay que pagar una I+D que no ha sido barata.

Un fármaco no se extrae así por que si, hay que buscarlas moleculas que funcionen, plantas o algas que las generen, etc etc etc.... Eso, evidentemente se paga.
Si las farmaceuticas fueran las malvadas empresas que a veces os creeis, estar seguros que no se tirarian años y años investigando. Más que nada por que son personas las que investigan, no robots.

Por cierto, actualmente India y Brasil, son los 2 países que más están trabajando en genéricos. Pues bien, estos dos países reciben ayudas materiales y económicas de las propias farmacéuticas.


Con esto pretendemos demostrar que las farmacéuticas aunque no son ángeles de la caridad, no son tan demoniosas como nos las pintan y seguramente todos los que dicen que son asesinas que quieren vaciarnos los bolsillos, les animaría a que se pusieran a investigar y a desarrollar un medicamento, uno muy simple, ya verían la cantidad de años que tardarían y muy seguro después de muchos años, llegarían al final pero con lso resultados erróneos, por lo que todo lo que han gastado, no les serviría para nada.