Mostrando entradas con la etiqueta independencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta independencia. Mostrar todas las entradas

domingo, 22 de enero de 2012

Puntlandia: Vuelven las perforaciones petroleras a una de las regiones más pobres 20 años después

La compañía canadiense Horn Petroleum comenzó las labores de perforación en la región semiautónoma de Puntlandia. La compañía espera excavar un total de tres pozos durante los próximos tres meses. Las reservas estimadas hablan de unos 19.000 Millones de barriles de petróleo, con una producción diaria de 300.000 diarios. Las últimas perforaciones datan de 1991, cuando cesaron con el derrocamiento del gobierno de Mohamed Siad Barre con las concesiones de Conoco en Nugaal Valley.

Las autoridades de la región de Puntlandia, autoproclamado estado independiente pero no reconocido internacionalmente, consideran que se trata de una gran "oportunidad para la paz y el desarrollo" en una de las zonas más pobres del mundo.

Según declaraciones del presidente de la región, Abdirahman Mohamud Farole "pienso que en el plazo de 10 años- en el caso de que se encuentre el petróleo- podremos ser vistos como un país mejor, un país fuerte en en el que las extracciones beneficiarán las vidas de todos los somalíes, independientemente del clan o el origen geográfico".


Las perforaciones se están realizado a una profundidad de unos 3.800 metros en un área de más de 36.000 kilómetros cuadrados repartidas entre Dharoor Valley y Nogal Valley. Según las estimaciones de la compañía, se podrían producir unos 300.000 barriles diarios conforme se estabilice la producción y la zona tendría unas reservas de unos 19.000 millones de barriles. Los beneficios estimados, serían unos 1.9 Billones de dólares.

Inicialmente el reparto económico iría entre un 4-12% de los royalties basados en la producción diaria para el Gobierno y conforme la producción se inicie a máximo nivel, los ingresos irían al 50% entre el Gobierno Local y la empresa petrolera explotadora de los pozos (el gobierno de de la zona es accionista de la petrolera que tiene la concesión).





Puntlandia

Puntland o Puntlandia, oficialmente Estado de Puntland de Somalia, es un autoproclamado estado autónomo de Somalia, al igual que el de la autoproclamada República de Somalilandia, con quien comparte frontera. (Ver Somalilandia: El país que no existe y Lugares que no existen: Puntlandia, Maakhir, Galmudug (Somalia, y III ).

Puntland tomó la decisión de la "independencia" en 1998, aunque no ha sido reconocido por ningún país, ni por organización internacional.

Desde su creación, Puntlandia tiene conflicto con la también separada Somalilandia, por zonas fronterizas y así como los clanes del resto de Somalia.


3/01/2011

Somalilandia ha afirmado este lunes que las acusaciones de la vecina provincia somalí de Puntlandia de que están vinculados con el grupo rebelde Al Shabaab, es una cortina de humo ante el gran ejército que están creando.

La región semiautónoma de Puntlandia, situada en el norte de Somalia, indicó en un comunicado este fin de semana que está preocupada por los cada vez más importantes lazos de Somalilandia con Al Shabaab, un grupo islamista vinculado a Al Qaeda.

La tensión ha crecido lentamente entre las dos regiones en las últimas semanas. Las autoridades de Somalilandia acusan a Puntlandia de formar en secreto un gran ejército con la ayuda de expertos extranjeros, a pesar del importante embargo de armas que realizó Naciones Unidas en Somalia.

El Economista


Actualización

Líderes británicos acuden a Puntland para ofrecer ayuda humanitaria a cambio de entrar en el negocio







Más información

- Horn Petroleum

- Puntland: In search of black gold

- Puntlandia

- Range Resources - Puntland

- Lugares que no existen: Puntlandia, Maakhir, Galmudug (Somalia, y III)

- Oil exploration in Puntland

- Compañía canadiense Horn Petroleum perfora pozo en Somalia

- Somalia Oil Exploration: Northern Region of Puntland Starts Drilling

- Somalia oil exploration: Drilling begins in Puntland

- Africa Oil says secures rig for Puntland drilling

- Africa Oil Creates Puntland Petroleum

- Horn Petroleum Commences Drilling In Puntland, Somalia

- Africa Oil updates on Puntland

- 300 Million Barrels of Oil Expected in Puntland

- PRESS RELEASE Somalia: Puntland President Officially Launches Oil Drilling Operations

- Somalilandia: El país que no existe

- Oil in puntland:Congratulations, You Won!!!

- Somalilandia denuncia que Puntlandia está creando un gran ejército

- Algunas cosas que debes conocer de Sudán del Sur

- Britain leads dash to explore for oil in war-torn Somalia

domingo, 10 de julio de 2011

Algunas cosas que debes conocer de Sudán del Sur

Después de una guerra cruel entre el Norte y el Sur y con cerca de 2 millones de muertos, ha nacido un nuevo país. Un país que debe de comenzar a dar sus primeros pasos, dentro de su escasez y pobreza. Con una extensión como la de Francia, sólo tiene 60 km de pistas pavimentadas (hasta hace unos meses, 0) pero con el mástil de bandera mayor de África instalado por una empresa China, la potencia que controla Sudán del Sur.

Independence Eve 2

Fotografía en Flickr de Daniella Zalcman

A partir de ese momento, oficialmente Sudán del Sur se había independizado de Sudán y ya era un nuevo país dispuesto a sobrevivir en una de las zonas más complejas del planeta.

Con el nacimiento del nuevo país, de poco más de 8 millones de habitantes, están apareciendo multitud de datos interesantes, que pasamos a contar a continuación.


La bandera

El sábado durante la celebración a la que acudieron multitud de líderes internacionales y donde todas las potencias estaban preparadas para pillar su trozo del pastel, una enorme bandera de 6 por 4 metros, se izaba de forma electrónica en el mástil de más de 32 metros de altitud instalado por operarios chinos, que lo convierte en el mayor de todo el continente.

La bandera actual, es la que empleó el ejército que se reveló al inicio de la Guerra, el SPLA, que consiste en unas franjas negra, roja y verde; con pequeñas franjas blancas y con una estrella amarilla sobre fondo azul.

El color de las franjas, significa la gente negra (negro), su sangre (rojo) y las tierras fértiles (verde), con pequeñas franjas blancas que significan la paz.

En cuanto al triángulo azul, significa el Nilo y la estrella amarilla, la unión de los 10 estados que forman el país.


Idioma

Oficialmente el inglés es la lengua de trabajo sobre la que se desarrolló la constitución inicial, aunque tanto el inglés como el árabe son reconocidos como oficiales. La mayoría del comercio del país, es desarrollado por árabes,aunque ya no es lo que era en tiempos pasados.

Además de estos 2 idiomas clave, Sudán del Sur es uno de los países de África con una mayor diversidad lingüística con cerca de 100 lenguas diferentes.

El Español es conocido, por algunos sudsudaneses que en los años 80 viajaron a Cuba reconvirtiéndose de soldados a médicos, profesores, etc... (Muy recomendable el reportaje "Jubanos" del programa de TVE En Portada)


Nuevo Gobierno y Economía

En un principio, el país se declara como una democracia con presidente, cámara de representación única y un sistema judicial independiente.

La mayoría de la clase política pertenece al SPLM; el Movimiento de Liberación del Pueblo Sudanés, un movimiento que viene prácticamente al completo de la Guerrilla (SPLA) que luchó en la Guerra.

El primer presidente, el líder que formó el SPLM y padre de la patria; John Garang, murió en un accidente de helicóptero en 2005 y el actual presidente, Salva Kiir, fue elegido de nuevo en el cargo en 2010 con un 93% de apoyo, aunque las denuncias de fraude electoral fueron sonadas.

Un detalle interesante de este nuevo país, es la existencia de un Ministerio de Paz, para resolver los problemas tribales que aún tienen en dicho país.

Al igual que sus ahora nuevos vecinos del norte, es uno de los países más pobres del mundo (el 154 de 169 de la Lista de Desarrollo humano), con una población en el que más del 66% de la población emplea leña para cocinar y donde la mortalidad infantil supera el 10%, una de las mayores del mundo. La poca electricidad, en su mayoría está producida por generadores eléctricos.

Entre el 70 y el 85% es analfabeta, más del 90% vive con menos de un dólar al día y una niña de 15 años tendrá más posibilidades de morir dando a luz que de poder acabar la escuela.

Hasta hace unos meses, el país apenas contaba pistas pavimentadas, aunque poco a poco, ya van creciendo con cerca de unos 60 km pavimentados, en un país que tiene una extensión como la de Francia o de la Península Ibérica.

Los años de Guerra han dejado una sociedad mal capacitada para el nacimiento de este nuevo país, de forma que a pesar de tener el Río Nilo como una arteria comunicadora en el país, éste no cuenta con un puerto en condiciones en el que descargar mercancía para el transporte por el río.

El aeropuerto de Juba, tuvo que instalar luces para permitir el aterrizaje después del atardecer y hasta ahora no recibían apenas aviones de carga. Se supone que las cosas ahora cambiarán.

De esta forma, todos los productos debían de viajar desde Uganda, por caminos complicados, ya que en Sudán, directamente apenas hay nada, de forma que un producto moderno puede acabar en la basura, entre otras cosas, por la carencia de licenciados y técnicos que puedan arreglarlos y/o que puedan formar a gente.

Según un comerciante de fruta en declaraciones a The Economist, transportar un único contenedor de carga desde Kenia hasta Juba, cuesta unos 10.000 dólares; principalmente por las tasas (véase sobornos) que hay que pagar en cada carretera hasta llegar hasta Juba.

Sin embargo estos mismos contenedores, sirven de habitaciones de hotel en Juba; a unos 150 dólares la noche, debido a la inexistente infraestructura hotelera de la nueva capital.

A pesar de todos estos desoladores, Sudán del Sur, es una buena opción para muchas potencias internacionales y después de Kinshasa, Juba es la segunda ciudad con mayores posibilidades de inversión.


El petróleo

Sudán del Sur cuenta con petróleo, unos 500.000 barriles diarios, que representan el 98% de los ingresos del Nuevo Gobierno, pero que para exportarlo depende del oleoducto de Sudan y de una industria de refinado de la que carecen. Además de todo esto, las previsiones hablan de que las reservas durarán entre 10 y 20 años.

De momento, tanto Estados Unidos y China ya se han unido a la conquista de los pozos, aunque lo cierto es que la potencia china que ya controla medio continente, ya controla el petróleo de Sudán del Sur.

El sexto suministrador de petróleo a China es Sudán y Sudan del Sur: 12,6 millones de toneladas el año pasado, frente a los 44,6 millones de toneladas de su principal suministrador, Arabia Saudí.

Hasta ahora, las 2/3 partes del petróleo de Sudan eran compradas por China y es una situación que va a seguir igual, porque sumado a los problemas de infraestructura del nuevo país, será un operador de petróleo chino el responsable de la explotación del petróleo de Sudán del Sur y también el responsable de mantener las relaciones entre el Norte y el Sur.

Sudán del Sur ha sido reconocido más o menos por la mayoría de países africanos, pero tanto Libia, Eritrea como Irán, han dicho que no reconocen al nuevo país.

En cuanto al exterior, la ONU ya reconoce al nuevo país y más o menos es reconocido por buena parte de la comunidad internacional; especialmente por las dos grandes potencias mundiales como Rusia y Estados Unidos.

El nuevo país, ya ha abierto embajadas en Estados Unidos, Reino Unido, Francia y otros países europeos, así como en los Emiratos Árabes Unidos, para poder atraer la inversión exterior.

Otra de las posibles fuentes de recursos, es paradójicamente en una de las áreas con mayores dificultades climáticas del planeta, tiene a la Agricultura como una fuente de recursos gracias a un clima favorable a las orillas de Nilo, aunque la agricultura existente es principalmente de subsistencia.

La entrada de capital extranjero y de maquinaria, pueden hacer que esta agricultura arcaica pueda avanzar. La FAO, acaba de anunciar una ayuda de 50 Millones de Dólares para fomentar la agricultura "urbana y periurbana" y otro de más de 60 millones para ayudar a volver a miles de desplazados hasta el campo.

Además, el país cuenta con depósitos de cromo, zinc, tungsteno, mica, plata oro, cobre y es un buen lugar para la instalación de plantas de energía hidroeléctrica, aprovechando el Nilo. Sin embargo, necesitarán de la inversión extranjera para poder aprovechar estos recursos.


Epílogo

Ryszard Kapuscinski narró en su libro "Ébano" el nacimiento de la África moderna que se conocía hasta hoy en día. En aquel libro, mencionaba el furor que había en las calles o las dificultades de los nuevos países para poder salir adelante y como los nuevo dirigentes del país se iban convirtiendo poco a poco en dictadores con el transcurrir de los años.

¿Qué habría contado del nacimiento de Sudán del Sur? Volviendo a leer el libro, la verdad es que no sabríamos decir si los primeros capítulos fueron escritos en 1958 o en 2011, porque apenas ha cambiado mucho la situación.

Un país pobre que nace, unos líderes políticos que son los que realizaron la independencia, unos recursos por explotar, una potencia internacional rondando; en su momento Estados Unidos/Unión Soviética y ahora China....






Fuentes del artículo y más información que te puede interesar

- Especial BBC

- Country Profile: Southern Sudan

- The New York Times: South Sudan

- South Sudan: World leaders welcome new nation

- The Economist: Doing business in South Sudan. Ready, steady, invest. Welcome to one of the world’s whackiest economies

- South Sudan: Independence is just the beginning

- El país más joven nace hipotecado

- South Sudan independence: 'If I die on Sunday, it will be in a free country'

- Eight things you need to know about South Sudan

- The Republic of South Sudan turns a new page – but humanitarian needs persist

- Nace un nuevo país pobre

- After Years of Struggle, South Sudan Becomes a New Nation

- The Republic of South Sudan

- Southern Sudanese prepare for nationhood

- La FAO ha ideado un plan de ayuda a Sudán del Sur de 50 millones de dólares

- China, un amigo y hermano

- Jubanos, la increíble historia de los "cubanos" de Sudán del Sur


viernes, 11 de marzo de 2011

El hombre que casi evita la Guerra de Bosnia

Poco antes de la Guerra de Bosnia, las conversaciones entre las delegaciones serbia, musulmana y croata no iban por buen camino. José Cutileiro, diplomático portugués que formaba parte de aquellas conversaciones a instancias de Lord Carrington propuso una solución que contemplaba la cantonalización del estado bosnio. Sin embargo, nadie en la UE ni en los países implicados, le hizo caso (por ser de un país menor como era Portugal). Si le hicieran caso, quizás se habrían ahorrado una guerra y miles de muertos.

Aunque, muchas personas consideran que José Cutileiro, sin darse cuenta, cayó en la trampa balcánica al acceder a la división étnica de Bosnia y a la elaboración de los mapas cantonales, esas mismas personas, deberían de reconocerle que sus propuestas eran prácticamente las mismas que salieron de los Acuerdos de Dayton.

El 18 de Marzo de 1992, los tres líderes de los países implicados en el conflicto llegaron a firmar una declaración de principios que instituía a Bosnia como "un Estado compuesto por tres unidades constitutivas, establecidas sobre principios nacionales y que tenían presentes los criterios económicos, geográficos y otros".

De esta forma, Bosnia-Herzegovina quedaba conformada como una federación en la que el poder central, sólo se encargaría de la economía, política monetaria, defensa y asuntos exteriores. Además, se creaba un Parlamento con dos cámaras, una elegida por sufragio directo y la otra compuesta por un número igual de representantes de las tres nacionalidades.

Mi fecha de referencia es más reciente. Es 1992. Hace un año, el 7 de abril de ese año, la prensa internacional anunciaba solemnemente que "los Doce reconocían la independencia de Bosnia-Herzegovina". Le Monde, Libération, Le Figaro, Herald Tribune y Le Nouvel Observateur subrayaban la importancia de una "subconferencia" presidida por el embajador portugués, José Cutileiro, en la que les representantes de las tres etnias constituyentes, los serbios, los croatas y los musulmanes se habían adherido a la idea de una República de Bosnia-Herzegovina. "Los Doce consideraban que las acciones armadas desencadenadas por los serbios más radicales, que deseaban el desmantelamiento de la República y su integración al conjunto formado por Serbia y Montenegro, no eran representativas de las principales corrientes de la población". El corresponsal de. Le Monde añadía que las recientes manifestaciones por la paz en las calles de Sarajevo no podían sino ratificar este análisis. No obstante, el presidente croata Tudjman advertía: "No podrá evitarse una, carnicería en Bosnia sin una intervención decisiva de los Doce o de la ONU".

El País

Durante la segunda ronda de negociaciones de paz sobre Bosnia-Herzegovina que se celebran en Lisboa en Mayo de 1992, los negociadores de las tres delegaciones estudiaron el mapa con los resultados del censo de 1981, el último en el que se recogieron datos relativos a la composición étnica de cada una de las seis repúblicas yugoslavas.



Plan de Paz Carrington-Cutileiro - Febrero Marzo de 1992 - Imagen de Wikipedia


Tanto las delegaciones de Serbia como de Croacia aceptaron casi de inicio lo que se suponía un estado cantonal (llegaron a negociar el traslado de poblaciones de un país a otro) pero Bosnia no lo aceptó, ya que el presidente de por aquel entonces, Alia Izetbegovic, sólo logró aceptar ir a Lisboa después de Cutilheiro le diera la garantía de la unidad del país.

Después de tiras y aflojas, en encuentros separados con el mediador Cutileiro, las delegaciones serbia, musulmana y croata, aceptaron la transformación de Bosnia en un Estado unitario, pero constituido por tres comunidades, según el llamado "modelo belga".

Sin embargo, que Cutilheiro fuera portugués (un país menor dentro de la política diplomática de la UE) no ayudó nada. Seguramente si fuera alemán, el acuerdo se habría ratificado, aunque desde luego, tampoco ayudó que dentro del seno de la UE, apenas se le diera apoyo a la propuesta y algunos países fueran por su cuenta negociando con los serbios y los croatas... por lo que el acuerdo que habían más o menos hablado y más o menos escrito... acabó en la papelera.

Poco después, el presidente Bosnio, Alia Izetbegovic, rechazó todo lo firmado y apenas había vuelta atrás. Se supone que el súbito cambio de parecer, se debió a los consejos del embajador americano, Warren Zimmermann, ya que Estados Unidos mediante los países musulmanes amigos, ayudaba indirectamente a Bosnia-Herzegovina, de una forma parecida a la que hacía Alemania con la venta de armas a los independentistas.

A partir de esta fecha fatídica, martes 7 de abril, se hace pública una causa. Hay un pueblo bosnio, constituido por tres etnias principales. Este pueblo está agrupado en un territorio bastante bien delimitado que abarca Herzegovina. Hay una República. Y si no existía ya, acaba de constituirse bajo el do ble efecto de la afirmación de los bosnios y el aval de los europeos. Por lo tanto, afirmo, contra todas las argucias realistas que se esgrimen hoy, que el martes 7 de abril de 1992 los europeos contrajeron juntos un compromiso histórico. Pero el 24 de mayo de 1993 se han re tractado dé él; afirmo que hace un año crearon una nación y que hoy aceptan su desaparición. Afirmo, por último, que el reconocimiento de un Estado bosnio tenía la fuerza de una alianza. Es la primera vez que la Europa de los Doce no hace honra a un contrato de semejante importancia.

El País

Como bien cuenta Juan Antonio Yáñez, embajador de España ante la ONU en 1993, en una entrevista en EL PAÍS:

P. ¿La responsabilidad de lo sucedido recae en la CE?

R. Hasta mediados del 92, la participación de la ONU fue relativamente periférica. Los esfuerzos diplomáticos para lograr la paz se centraron en la Comunidad. Recuerdo que unos meses después, con presidencia portuguesa, se hizo un nueva propuesta: la partición de Bosnia con un esquema confederal. El plan era de José Cutilheiro, mediador portugués para el tema, un diplomático muy brillante. Fueron los musulmanes los que no aceptaron. Apostaron por el reconocimiento internacional y, en principio, consiguieron que Europa aceptara Bosnia como nuevo Estado. Era la época en la que se redactaba Maastricht y Europa se sentía eufórica, segura de sí misma. Pretendió hacer muchas cosas. Un político yugoslavo me dijo que la guerra se hubiera podido parar si Europa hubiera dicho a todas las repúblicas que jamás lograrían entrar en la CE por separado.
El País

Incluso en 1993, los serbo-croatas presentaron unas propuestas prácticamente iguales a las de Cutileiro:

Las propuestas serbo-croatas en Ginebra sobre el futuro de Bosnia han permitido presentar, hasta ahora, tres documentos:

1. Un texto de nueve puntos que enumera los principios constitucionales que regirían una Bosnia confederal, dividida en tres repúblicas autónomas.


2. Un texto, titulado "Acuerdo para la paz en Bosnia-Herzegovina", estipula que las disposiciones referentes al cese de hostilidades, ya discutidas en el marco del plan Vance-Owen, serían y reactualizadas en función de la división territorial aceptada.


3. El tercer texto precisa los acuerdos sobre el funcionamiento de la administración en el periodo de transición, a la espera de la celebración de elecciones.


El País


EL resultado


Todo lo que estuvimos hablando, no sirvió para nada y la Guerra siguió adelante, con las consecuencias que todo más o menos conocemos. En función de las fuentes a las que se consulte, la cifra de muertos está entre los 60.000 y 200.000 muertos; con limpiezas étnicas incluidas y unos 2,5 millones de refugiados..

La guerra terminó con la Batalla de Bosnia Occidental y la derrota del ejército serbobosnio, para que poco después, Slobodan Miloševic firmara los acuerdos de Dayton el 21 de noviembre del 1995, junto con Izetbegovic y el croata Franjo Tudjman.

La Constitución Bosnia salida de los acuerdos de Dayton, legitima la división de Bosnia-Herzegovina en dos entidades: la “República Srpska”, serbia, y la “Federación de Bosnia y Herzegovina” (federación croato-musulmana).

Pero por el otro otorga a los nacionalistas un margen excesivo para imponer vetos si consideran amenazados sus intereses.

La Constitución actual impide así el desarrollo de una cultura del compromiso, cuestión sin embargo de una importancia vital para superar las próximas etapas de la integración en la Unión Europea.


Presseurop

Hoy en día, Bosnia y Herzegovina, a pesar de los intentos para una unificación administrativa, sigue siendo un quebradero de cabeza por las negativas de los diferentes pueblos a reconocer un mismo país, con policías separadas, compañías de tren diferentes, poderes judiciales diferentes, asambleas legislativas de cada comunidad étnica... con la "división del país" en la Federación de Bosnia y Herzegovina y la República Srpska.Los acuerdos de Dayton establecieron dos estados «étnicamente puros» (debido a la eliminación física -asesinatos- o a la expulsión de las minorías étnicas entre los habitantes del país. Así surgieron: la República Serbio Bosnia (Sprska) y la Federación croata-musulmana. Federacija Bosne i Hecegovine).

Esta división fue creada por el Tratado de Dayton de 1995, a la que posteriormente se le sumó la Ciudad autónoma de Brcko (Distrikt Brcko) en el año 2000, ubicada al NE del país ocupando zonas de las dos entidades principales del Estado bosnio.

En su forma de gobierno Bosnia Herzegovina tiene un Parlamento bicameral. El actual presidente de la República es elegido en un régimen rotativo entre representantes de cada una de las minorías, musulmana, serbia y croata.


Las entidades están basadas territorialmente en las posiciones que sobre el terreno tenían las fuerzas que estaban sosteniendo el conflicto armado en el momento en que se firmó formalmente el Acuerdo de Dayton de 1995, en atención a los devastadores cambios en la estructura étnica de Bosnia y Herzegovina producto de la guerra.


El tercer nivel de la subdivisión político-administrativa de Bosnia y Herzegovina, se manifiesta a través de los cantones, mas estos sólo se encuentran en la Federación de Bosnia y Herzegovina.

Hay diez cantones en la Federación de Bosnia y Herzegovina, cada uno de los cuales posee su propio gobierno cantonal, los cuales se encuentran bajo la Constitución de la Federación. Algunos de los cantones poseen distintos componentes étnicos y por ello poseen leyes especiales a fin de equilibrar las fuerzas entre las etnias.


Bosnia-Herzegovina -Wikipedia


Algo más de información sobre el Plan Cutileiro en Inglés





Y pensar que todo se pudo evitar si hicieran caso al plan de José Cutileiro...aunque la verdad, que casos como el de Cutileiro los hay en todas las Guerras.

Diplomáticos que intentaron llegar a acuerdos con todos los bandos antes de que ocurriera lo que ocurriera, para que al final, el resultado fuera muy similar a la propuesta inicial, a cambio de muchos muertos por el camino.



Nota

A José Cutileiro y la existencia de esta posibilidad de no guerra, lo conocí gracias al libro "La Trampa Balcánica" de Francisco Veiga




Más información:

- El fin de la pesadilla bosnia

- Serbios, croatas y musulmanes buscan la paz en Lisboa

- José Cutileiro, 2, 3 y 4

- Jean Daniel - Réquiem por Bosnia

- Disolución de Yugoslavia

- El líder serbio Karadzic acepta el establecimiento de 'pasillos' humanitarios en Bosnia-Herzegovina

- Acuerdos de Dayton

- Bélgica como modelo

- La estrategia miope de Bruselas

- De Bosnia a Irak: miseria del intervencionismo en el espacio ex otomano

- Gobierno de Bosnia-Herzegovina

- La presidencia de Bosnia exige a Izetbegovic que opte por representar al Estado o a los musulmanes

- Back to the future

- Bosnia's Failed Peace Plans

- Peace plans offered before and during the Bosnian War

- Letter smooths the way on Bosnia talks: Lord Carrington has dismissed his feud with the UN chief as a 'dead duck'. Annika Savill spoke to him before the international peace conference in London

- America instigated the war in Bosnia

lunes, 15 de noviembre de 2010

Las mentiras de la Asociación Thawra

Con motivo de la entrada a sangre y fuego de Marruecos en el campamento del Sahara, han aparecido diversas organizaciones en internet, "informando" acerca de lo que ocurre en el Sahara. Una de estas organizaciones es la Asociación Thawra, que más que por informar sobre el Sahara, se está haciendo más conocida por sus mentiras y manipulaciones informativas sobre el Sahara.

Hace unos días, colaron en los principales medios informativos, una fotografía con el sufrimiento de dos niños ensangrentados y con sus cabezas vendadas, haciendo creer que era de lo que estaba ocurriendo en el Sahara.

Los principales medios de comunicación (EL PAÍS, El Mundo, ABC, La Razón, La Vanguardia, Agencia EFE...) dieron como válida la fotografía, fiándose de la fuente que se la ofrecía, como era la Asociación Thawra.




¿Cuál fue el problema?

Muchos lectores informaron a los medios que habían ofrecido la noticia, de que la fotografía era de Palestina en el año 2006.


"La imagen había sido tomada de la página web saharathawara.com, que reúne a varios colectivos de apoyo al Sáhara, y que la presentaba como una fotografía de niños saharauis.

La fotografía, que muestra a unos niños pequeños heridos en la cabeza que son atendidos en un hospital, fue difundida el jueves a todos los clientes del servicio gráfico de EFE, atribuida a "activistas saharauis".

La imagen había sido tomada de la página web saharathawara.com, que reúne a varios colectivos de apoyo al Sáhara, y que la presentaba como una fotografía de niños saharauis.

Según ha confirmado Reuters a este periódico, la fotografía fue tomada por esta otra agencia. El autor es Ibraheem Abú Mustafa y tiene fecha del 21 de junio de 2006. Es decir, ni la agencia, ni el lugar ni la fecha aparecida en la prensa española en las respectivas ediciones del viernes eran correctas."



El Mundo



AL poco tuvieron que pedir disculpas en su web por el "malentendido" aunque siempre diciendo que la culpa es de Marruecos, pero sí reconocen que publicaron la foto por error.

Disculpas por el malentendido generado

Marruecos está filtrando fotografías falsas, desde supuestas fuentes saharauis, con el objetivo de desprestigiar la firme denuncia sobre el genocidio que está cometiendo contra el pueblo saharaui. Una vez propagda una falsa información, denuncia su divulgación.

Desde diferentes redes sociales, los Servicios de Inteligencia marroquíes han divulgado dos fotos falsas, haciéndolas pasar por asesinados saharauis y siendo, en realidad, una familia víctima de un crimen en Casa Blanca y unos niños heridos en la franja de Gaza. Asumimos nuestro error a la hora de publicar la foto de los niños palestinos sin haber comprobado de antemano que, efectivamente, en medios oficiales están publicadas sobre la franja de Gaza en 2006. Esta última foto fue publicada por nosotros erróneamente, sentimos el malentendido generado e informamos de que seguirmos cotrastando al máximo la veracidad de nuestras fuentes, reiteramos nuestras disculpas por el error cometido.

A pesar de la carencia de pruebas fotográficas o documentales, hay cientos de testimonios directos que afirman un genocidio ejecutado por Marruecos, contra la población saharaui. Tanto para los saharauis, como para los observadores que se encuentran en El Aaiún, se les torna completamente imposible tomar fotos o videos de la masacre contra su pueblo, debido a que los crímenes contra la población, las agresiones, las detenciones forzosas e injustificadas y las usurpaciones y saqueos en las viviendas, se están cometiendo con un elevadísimo número de efectivos, armados, sumado a que Marruecos está acabando con toda prueba o testigo de su crimen.

Mientras tanto, el Régimen, asesino y dictatorial marroquí, está impidiendo toda entrada de extranjeros, periodistas que no sean franceses o americanos, investigadores de DDHH y demás posibles divulgadores de la verdad. Sumado a la búsqueda violenta que está realizando contra los tres españoles que se encuentran en el territorio, realizando, en estos momentos, la labor de denuncia.


saharathawra


¿Se publica por error una fotografía de 2006 y de otro lugar totalmente diferente o la pretendían pasar como si fuera del Sahara?


Y la Guerra mediática, no quedó ahí.

Hoy nos despertamos con la noticia de la Asociación, ampliamente difundida por las redes sociales como Menéame en la que decían que el Ministerio de Asuntos Exteriores no se había puesto en contacto con los activistas españoles que permanecían retenidos en el Sahara y que la información del Ministerio era falsa.



"La declaraciones que junto a Alfredo Pérez Rubalcaba, vicepresidente primero del gobierno, ha dado Trinidad Jiménez, la ministra de asuntos exteriores, con respecto a los 4 Activistas y Observadores de Derechos Humanos, Silvia García y Javier Arias Sopeña de Thawra, y Isabel Terraza y Antonio Velázquez de Resistencia Saharaui son falsas, son mentira.

Desde los colectivos Thawra y Resistencia Saharaui declaramos nuestra indignación con las declaraciones que ha dado hoy la ministra, ya que, ni conocen la localización de nuestros compañeros de forma concreta y precisa, ni mucho menos se han comunicado con ellos. La posición que asume el gobierno español con estas declaraciones nos llena de vergüenza y preocupación. La madre de Javier Sopeña, se comunicó el día 11 de Noviembre con el Cónsul en Rabat y este declaró no poder garantizar sacar con seguridad de El Aaiún en estos momentos a nadie. Los esfuerzos por garantizar la seguridad de los cuatro; creemos solo se lograra si se rompe el bloqueo informativo, si se levanta el veto a la MINURSO y si la Cruz Roja Internacional puede entrar a atender a los más de 4,500 heridos."


http://www.saharathawra.com/2010/11/13/desmentimo/ y
http://resistenciasaharaui.saltoscuanticos.org/?p=495 por si el primero no funciona.


Resulta que la información que ofrecía la página era falsa según nos enteramos poco después en una nota de prensa de Europa Press, y que los cooperantes estaban saliendo de la zona, gracias a la ayuda diplomática

"La asociación Thwara ha apuntado que los cooperantes españoles Silvia García y Javier Sopeña en El Aaiún abandonarán "en el día de hoy" la zona "por la vía diplomática".

En un comunicado, indica que "han decidido abandonar el territorio por la vía diplomática, sumando a esta decisión la presión recibida desde el Gobierno marroquí, mediante MAP y las diferentes declaraciones de la ministra de Exteriores de España, comprometiéndose personalmente y de forma absoluta de la seguridad de esta vía".

Según explica, Javier Sopeña y Silvia García valoran que la misión de "observación y denuncia" para la que fueron al territorio "está completamente anulada por la alarmante situación de represión y violaciones de DDHH que está cometiendo Marruecos en todo el territorio", que --añade-- "les obliga a mantenerse ocultos y aislados, impidiendo esto su trabajo y sumando riesgo a las personas saharauis que les están protegiendo y salvando la vida".

Por todo ello, en la mañana de este domingo "han aprovechado una oportunidad de "tranquilidad" en el lugar donde se refugian y se han desplazado para encontrarse con Mariano Collado, que, a pesar de la poca confianza que ha creado este funcionario en su relación con los diferentes observadores en el territorio, es la única persona que se encuentra en estos momentos para facilitar la salida de los españoles"."

Europa Press




Javier Sopeña, de 25 años y natural de Badajoz, y Silvia García, de 24, vecina de Las Palmas, ambos pertenecientes a la asociación Sáhara Thawra, permanecieron escondidos hasta que, gracias a las gestiones del consulado de España, recibieron garantías de que podrían abandonar su escondite sin problemas y con total garantía de su seguridad.

Ambos se dirigieron a un iglesia de El Aaiún, donde fueron recogidos por Mariano Collado, el custodio de los bienes de España en el Sáhara. Siembre bajo vigilancia de la policía de Maruecos, fueron conducidos hasta Casa España, donde tiene sus oficinas el custodio.

El PAÍS



Se nota que estamos en una Guerra Mediática de ambos bandos. Marruecos censurando a la prensa extranjera y la Asociación Thawra manipulando información.

Sería interesante, que estas asociaciones que se definen como garantes de la libertad y que dicen que dan información de primera mano, no se dedicaran a manipular, porque entonces le acaban dando la razón a Marruecos con sus críticas a los medios españoles de manipulación de la información en el Sahara.


"En la guerra, la primera víctima es la verdad"


Puedes votar la noticia en Bitácoras



Más información

- La fotografía de los niños heridos del Sáhara fue tomada en Gaza en 2006

- Desmentimos (1)

- Asociación Thwara apunta que los cooperantes abandonan la zona "por la vía diplomática"


- Rabat despacha a Las Palmas a dos españoles que estaban escondidos en El Aaiún

- El Gobierno marroquí denuncia la deriva "rencorosa y racista" de medios españoles

- Activistas escondidos em El Aaiún denunciam "genocídio" dos sarauís

- Trinidad Jiménez alerta contra "la contundencia" respecto Marruecos

- La UE "lamenta" que Marruecos impida a los medios internacionales llegar a El Aaiún


#sahara #freesahara

viernes, 12 de noviembre de 2010

Hipocresía con el Sahara

Si cuando la huelga de hambre nos sorprendía la hipocresía de Rosa Díez defendiendo el derecho de autodeterminación en Sahara, pero negándose a cualquier cosa parecida en España, ahora nos sorprende la hipocresía de determinados grupos de población, pidiendo bloqueos o intervención militar a diferencia de otros casos en los que no defienden los bloqueos ni la intervención militar, porque los militares son malos y los bloqueos sólo perjudican a los de siempre.

Ahora vemos a determinados sectores pidiendo el bloqueo económico de Marruecos o incluso la intervención militar de España, pero no se acuerdan que los bloqueos económicos siempre perjudican a la población civil (Cuba, Irak, Irán y un largo etcétera) y la intervención militar, es la misma contra la que se manifiestan porque hay que buscar las cosas por la vía negociada.

Y lo cierto es que todo esto, destila una hipocresía demasiado peligrosa.

¿Por qué unos sí y otros no? ¿Por qué piden para Marruecos el bloqueo o la intervención militar en una zona en la que España hace décadas que dejó de tener competencias? (De hecho no tiene delegación consular en el Sahara, para no reconocer la soberanía marroquí).

¿Por qué se piden explicaciones y medidas a España (que también tendría que tomar alguna medida de "condena" de una vez), en lugar de pedírselas a Francia y Estados Unidos verdaderos valedores internacionales de Marruecos?

¿Por qué se pide la salida diplomática a los conflictos (véase Guerra de Irak) y ahora se llega a pedir intervención militar? ¿Los militares no eran los malos? ¿Nos valen sólo para cuando nos interesa?

Siguiendo ese argumento ¿por qué no pedimos la intervención en Turquía y Siria con el pueblo kurdo?

Activismo según nos interesa.

Que el conflicto no es de los nuestros -> son malvados y hay que buscar la salida negociada

Que el conflicto es de los nuestros -> Intervención inmediata, sanciones de inmediato.

De la misma forma que los organizaciones proSahara, están hablando de "Genocidio". Si lo del Sahara es un "genocidio" ¿lo de Hitler, Ruanda, la Guerra de Bosnia, Armenia... eran un Hipergenocidio? ¿Hay genocidios de primera y de segunda? ¿Sólo es genocidio cuando nos interesa? ¿A partir de cuántos muertos se puede considerar un genocidio?

Sería conveniente ser muy cauteloso con según qué palabras, porque si llamamos a todo genocidio, corremos el riesgo de no llamar a las cosas por su nombre.


En todo este tema hay que andar con los pies de plomo, porque cada parte muestra sólo lo que le interesa y si el Polisario dice que hay x muertos, no siempre es verdad, de la misma forma que si Marruecos dice que hay x, no siempre es verdad.

De ahí las largas en las condenas públicas, porque sabemos lo que cuenta una parte; que posiblemente sea verdad, pero no hay forma de verificarlo, por culpa de la otra parte.

Ahora se conoce que una organización prosaharaui, mandó una fotografía a medios de comunicación, haciéndola pasar del Sahara, cuando la realidad es que era de Palestina del año 2006.

La imagen había sido tomada de la página web saharathawara.com, que reúne a varios colectivos de apoyo al Sáhara, y que la presentaba como una fotografía de niños saharauis.

Según ha confirmado Reuters a este periódico, la fotografía fue tomada por esta otra agencia. El autor es Ibraheem Abú Mustafa y tiene fecha del 21 de junio de 2006. Es decir, ni la agencia, ni el lugar ni la fecha aparecida en la prensa española en las respectivas ediciones del viernes eran correctas.


El Mundo

El problema de estos errores, que en realidad forman parte de una propaganda de Guerra (las Agencias Suizas de Publicidad jugaron un papel interesante en la última Guerra de Kosovo), es que dan argumentos de Manipulación para el otro bando, como está haciendo Marruecos con las expulsiones, aunque eso no justifica la censura informativa de Marruecos.

¿Qué tiene que ocultar Marruecos? Si no están haciendo nada, por qué se niegan al acceso de la prensa española y/o la expulsan?

Así explicaba en Radio1 Antonio Parreño, corresponsal de RTVE en Marruecos, la agresión sufrida por él y por el corresponsal de la Ser, Eduardo Marín, anteayer en el tribunal donde se juzgaba a varios partidarios de la independencia saharaui cerca de Casablanca.

«La presión empezó en junio, cuando las autoridades limitaron a Rabat los permisos de grabación a las tres televisiones españolas con delegaciones aquí», añadió. "Fuera de Rabat se necesita desde entonces un permiso especial y, cuando se trata de cubrir asuntos que no son del agrado del Gobierno marroquí, como el juicio del viernes o el campamento levantado a pocos kilómetros de El Aaiún, lo deniegan».

«Es rocambolesco. La semana pasada nos anularon las reservas que teníamos en el vuelo de Casablanca a El Aaiún sin ninguna explicación, el propio sindicato de periodistas de Marruecos ha pedido que se limiten las acreditaciones a los periodistas españoles y (...) ahora esto».

E-Pesimo

Es evidente que algo hay, que por algo Marruecos no quiere informadores, pero posiblemente esté todo en un punto intermedio; más cercano a lo que nos cuenta el bando saharaui, pero quizás no todo lo que cuentan sea cierto.

Que Marruecos entró en el campamento a Sangre y Fuego, es obvio y rechazable y todos los calificativos que queramos, pero tampoco conviene creer y decir sí a todo, lo que nos cuenta una parte, que por algo es parte interesada.

Y recordemos que la diplomacia y las relaciones exteriores, consiste (o debería de) en ser neutral. Porque si la diplomacia no consiste en eso, el Ministerio de Asuntos Exteriores, deberían de llamarse, Ministerio de la Guerra.

martes, 15 de junio de 2010

El hombre que casi evita la Guerra de los Balcanes

Previo al inicio de la Guerra de los Balcanes, las conversaciones entre las delegaciones serbia, musulmana y croata no iban por buen camino. José Cutileiro, voluntarioso diplomático portugués, formaba parte de aquellas conversaciones a instancias de Lord Carrington. El modelo de paz Carrington-Cutileiro, contemplaba la cantonalización del estado, al modo suizo. Sin embargo, nadie en la UE ni en las delegaciones contendientes, le hizo caso (por ser de un país menor como era Portugal). Si le hicieran caso, se habrían ahorrado una guerra y miles de muertos.

Aunque, muchas personas consideran que José Cutileiro, sin darse cuenta, cayó en la trampa balcánica al acceder a la división étnica de Bosnia y a la elaboración de los mapas cantonales, esas mismas personas, deberían de reconocerle que sus propuestas eran prácticamente las mismas que salieron de los Acuerdos de Dayton.

El 18 de Marzo de 1992, los tres líderes llegaron a firmar una declaración de principios que instituía a Bosnia como "un Estado compuesto por tres unidades constitutivas, establecidas sobre principios nacionales y que tenían presentes los criterios económicos, geográficos y otros".

De esta forma, Bosnia-Herzegovina quedaba conformada como una federación en la que el poder central, sólo se encargaría de la economía, política monetaria, defensa y asuntos exteriores. Además, se creaba un Parlamento con dos cámaras, una elegida por sufragio directo y la otra compuesta por un número igual de representantes de las tres nacionalidades.

Durante la segunda ronda de negociaciones de paz sobre Bosnia-Herzegovina que se celebran en Lisboa en Mayo de 1992, los negociadores de las tres delegaciones llegaron a estudiar el mapa con los resultados del censo de 1981, el último en el que se recogieron datos relativos a la composición étnica de cada una de las seis repúblicas yugoslavas.



Plan de Paz Carrington-Cutileiro - Febrero Marzo de 1992 - Imagen de Wikipedia


Tanto las delegaciones de Serbia como de Croacia aceptaron casi de inicio lo que se suponía un estado cantonal (llegaron a negociar el traslado de poblaciones de un país a otro; una "especie de limpieza étnica") pero Bosnia no lo aceptó, ya que el presidente de por aquel entonces, Alia Izetbegovic, sólo logró aceptar ir a Lisboa después de Cutilheiro le diera la garantía de la unidad del país.

Después de tiras y aflojas, en encuentros separados con el mediador Cutileiro, las delegaciones serbia, musulmana y croata, aceptaron la transformación de Bosnia en un Estado unitario, pero constituido por tres comunidades, según el llamado "modelo belga".

Sin embargo, que Cutilheiro fuera portugués (un país menor dentro de la política diplomática de la UE) no ayudó nada. Seguramente si fuera alemán, el acuerdo se habría ratificado, aunque desde luego, tampoco ayudó que dentro del seno de la UE, apenas se le diera apoyo a la propuesta y algunos países fueran por su cuenta negociando con los serbios y los croatas.

Poco después, el presidente Bosnio, Alia Izetbegovic, rechazó todo lo firmado y apenas había vueltra atrás. Se supone que el súbito cambio de parecer, se debió a los consejos del embajador americano, Warren Zimmermann, ya que Estados Unidos mediante los países árabes amigos, ayudaba indirectamente a Bosnia-Herzegovina

Como bien cuenta Juan Antonio Yáñez, embajador de España ante la ONU en 1993, en una entrevista en EL PAÍS:

P. ¿La responsabilidad de lo sucedido recae en la CE?

R. Hasta mediados del 92, la participación de la ONU fue relativamente periférica. Los esfuerzos diplomáticos para lograr la paz se centraron en la Comunidad. Recuerdo que unos meses después, con presidencia portuguesa, se hizo un nueva propuesta: la partición de Bosnia con un esquema confederal. El plan era de José Cutilheiro, mediador portugués para el tema, un diplomático muy brillante. Fueron los musulmanes los que no aceptaron. Apostaron por el reconocimiento internacional y, en principio, consiguieron que Europa aceptara Bosnia como nuevo Estado. Era la época en la que se redactaba Maastricht y Europa se sentía eufórica, segura de sí misma. Pretendió hacer muchas cosas. Un político yugoslavo me dijo que la guerra se hubiera podido parar si Europa hubiera dicho a todas las repúblicas que jamás lograrían entrar en la CE por separado.

El País



Incluso en 1993, los serbo-croatas presentaron unas propuestas prácticamente iguales a las de Cutileiro


Las propuestas serbo-croatas en Ginebra sobre el futuro de Bosnia han permitido presentar, hasta ahora, tres documentos:

1. Un texto de nueve puntos que enumera los principios constitucionales que regirían una Bosnia confederal, dividida en tres repúblicas autónomas.

2. Un texto, titulado "Acuerdo para la paz en Bosnia-Herzegovina", estipula que las disposiciones referentes al cese de hostilidades, ya discutidas en el marco del plan Vance-Owen, serían y reactualizadas en función de la división territorial aceptada.

3. El tercer texto precisa los acuerdos sobre el funcionamiento de la administración en el periodo de transición, a la espera de la celebración de elecciones.

El País


EL resultado


Después de entre 60.000 y 200.000 muertos, la guerra terminó con la Batalla de Bosnia Occidental y la derrota del ejército serbobosnio que inmediatamente después accedieron a que Slobodan Miloševic firmara en su nombre los acuerdos de Dayton el 21 de noviembre del 1995, junto con Izetbegovic y el croata Franjo Tudjman.

La Constitución Bosnia salida de los acuerdos de Dayton, legitima la división de Bosnia-Herzegovina en dos entidades: la “República Srpska”, serbia, y la “Federación de Bosnia y Herzegovina” (federación croato-musulmana). Pero por el otro otorga a los nacionalistas un margen excesivo para imponer vetos si consideran amenazados sus intereses. La Constitución actual impide así el desarrollo de una cultura del compromiso, cuestión sin embargo de una importancia vital para superar las próximas etapas de la integración en la Unión Europea.

Presseurop



De momento sigue siendo un rompecabezas territorial con diversos cuerpos de policía, poderes judiciales separados y asambleas distintas donde los partidos nacionalistas de cada una de las comunidades étnicas siguen conservando el poder, obstaculizando su acceso a la Unión Europea (UE).


Los acuerdos de Dayton establecieron dos estados «étnicamente puros» (debido a la eliminación física -asesinatos- o a la expulsión de las minorías étnicas entre los habitantes del país. Así surgieron: la República Serbio Bosnia (Sprska) y la Federación croata-musulmana. Federacija Bosne i Hecegovine).

Esta división fue creada por el Tratado de Dayton de 1995, a la que posteriormente se le sumó la Ciudad autónoma de Brcko (Distrikt Brcko) en el año 2000, ubicada al NE del país ocupando zonas de las dos entidades principales del Estado bosnio.

En su forma de gobierno Bosnia Herzegovina tiene un Parlamento bicameral. El actual presidente de la República es elegido en un régimen rotativo entre representantes de cada una de las minorías, musulmana, serbia y croata.

Las entidades están basadas territorialmente en las posiciones que sobre el terreno tenían las fuerzas que estaban sosteniendo el conflicto armado en el momento en que se firmó formalmente el Acuerdo de Dayton de 1995, en atención a los devastadores cambios en la estructura étnica de Bosnia y Herzegovina producto de la guerra.

El tercer nivel de la subdivisión político-administrativa de Bosnia y Herzegovina, se manifiesta a través de los cantones, mas estos sólo se encuentran en la Federación de Bosnia y Herzegovina. Hay diez cantones en la Federación de Bosnia y Herzegovina, cada uno de los cuales posee su propio gobierno cantonal, los cuales se encuentran bajo la Constitución de la Federación. Algunos de los cantones poseen distintos componentes étnicos y por ello poseen leyes especiales a fin de equilibrar las fuerzas entre las etnias.

Wikipedia




Mapa de Bosnia de 2006 - Imagen de Wikipedia


Y pensar que todo se pudo evitar si hicieran caso a José Cutileiro...



Algo más de info en Youtube (inglés)




Más información:

- "La Trampa Balcánica" - Francisco Veiga


- El fin de la pesadilla bosnia


- Serbios, croatas y musulmanes buscan la paz en Lisboa


- José Cutileiro, 2, 3 y 4


- Disolución de Yugoslavia


- El líder serbio Karadzic acepta el establecimiento de 'pasillos' humanitarios en Bosnia-Herzegovina


- Acuerdos de Dayton


- Bélgica como modelo


- La estrategia miope de Bruselas


- De Bosnia a Irak: miseria del intervencionismo en el espacio ex otomano


- Gobierno de Bosnia-Herzegovina


- La presidencia de Bosnia exige a Izetbegovic que opte por representar al Estado o a los musulmanes


- Back to the future


- Bosnia's Failed Peace Plans


- Peace plans offered before and during the Bosnian War

sábado, 12 de diciembre de 2009

Parece que España no secuestró a Haidar

Un magistrado del Juzgado Contencioso-Administrativo nº 4 de Las Palmas de Gran Canaria avala en un auto la actuación policial en el caso Haidar, ya que los agentes que permitieron la entrada de Aminetu Haidar en España aplicaron correctamente el artículo 25.5 de la Ley Extranjería y el punto 5.4a del Código Schengen que permiten la llegada de extranjeros a España sin pasaporte pero con una tarjeta de residencia en vigor. Asimismo, el juez ha rechazado las medidas cautelares que la activista saharaui pedía por este caso, entre las que se encontraba su salida inmediata de territorio español hacia El Aiún.

El País


Haidar entró en España porque tenía una tarjeta de residencia, que es la única documentación que tenía pero que no le permitía volver a Marruecos al retirarle el pasaporte marroquí el gobierno marroquí, a diferencia de las mentiras y medias verdades que contaba Haidar (lo del secuestro, etc...)

Una vez llega a España y al no poder volver a Marruecos porque no tiene el pasaporte marroquí ni español, el gobierno Español le ofrece todas las posibilidades que tiene en su mano (refugiada por la ONU o un Pasaporte Español por vía de urgencia, algo que se puede hacer en muy contadas ocasiones). Ambas posibilidades las rechazó todas la propia Haidar.


Llegados a ese punto, el gobierno no puede hacer nada más que negociar y negociar con Marruecos, porque no puede lanzarla en paracaídas desde un avión como se intuía en alguna declaración de su abogada que quería llegar a Marruecos por las buenas o por la malas, aunque ella sabía que no podía hacerlo.

Pero lo de siempre. Es más sencillo ponerse del lado de Haidar y amplificar su altavoz de medias verdades y bastantes mentiras, que hacer caso a la verdad.


Más sobre el caso en Ciencias y Cosas.

- Mártir saharaui

- Aminatou Haidar y la demagogia

- Aminetu Haidar, un caso de complicada explicación

lunes, 7 de diciembre de 2009

Mártir saharaui

Después, de que el gobierno haya intermediado para intentar velar por la salud de Aminetu Haidar, conocemos que la activista saharui renuncia a recibir cualquier tipo de atención médica y ya ha redactado su carta de últimas voluntades.


Desde luego, en toda la resolución del conflicto, no está ayudando que Aminetu acuse al gobierno español de querer acabar con ella, cuando le ha dado todas las posibilidades que tenía en su mano. Desde luego tampoco ayuda para nada todo el circo mediático que tiene montado a su alrededor.


Lo único que está haciendo, es aprovecharse del gobierno español, para tener un altavoz para su causa (Mártir saharaui).


Lo cierto que es una situación kafkiana, que rechaces el pasaporte español que te permite entrar, porque quieres el marroquí (país que no reconoces como tu lugar de residencia).

Como bien dice Raquel López, en VigoBlog

Aminatu se pasa por alto que España y Marruecos tienen sus respectivos gobiernos; y ni uno ni otro gobierno tienen poder para imponer al otro una decisión; a no ser que se emplee la fuerza, es decir, el garrote. Y, digámoslo de una vez: Aminatu, no es para tanto.
Podría (yo) permanecer callada; pero no. Me he informado, en la medida de lo posible, del caso de Aminatu Haidar. Cuando las mediaciones no dan resultado, hay que seguir mediando y no comenzar a dar golpes hasta imponer. Inmolarse es una forma de rendición.



Algo más sobre los antecendentes
Aminetu Haidar, un caso de complicada explicación

martes, 1 de diciembre de 2009

Aminatou Haidar y la demagogia

La situación de la activista saharaui, se está poniendo por momentos más tensa, después de su negativa a aceptar las propuestas planteadas por el Ministro Moratinos. Llegados a este punto, ¿qué más puede hacer España? Nada.

Le guste o no le guste, ahora mismo para Marruecos, no es ciudadana marroquí ya que le retiraron el pasaporte y por tanto no la reconocen como una ciudadana.

España ya la ha ofrecido las posibilidades de las que dispone que son la de ofrecer la posibilidad de acogerse a la condición de refugiada o a la expedición de un pasaporte español, a lo que se ha negado. Está en su derecho, aunque equivocadamente.

Aminatou Haidar acusa al gobierno de no hacer nada y de retenerla contra su voluntad en territorio español. ¿Qué más puede hacer España? ¿Lanzarla en paracaídas? ¿Mandarla en cayuco en una operación secreta para introducirla en Marruecos?

Si hiciera todo eso, España se estaría saltando la legalidad vigente, por introducir a una persona ilegalmente en otro país y Aminatou se enfrentaría a la detención por parte del gobierno de Marruecos.

Pero, ¿por qué no clama con tanta ira contra la Fundación Kennedy? Aunque ahora, los de la Fundación Kennedy, parece que se han puesto las pilas pidiendo al alto comisionado de la ONU la mediación ( a buenas horas)

Una llamadita de los americanos a Mohamed VI, es más efectiva que toda la política exterior de la Unión Europa (incluida Francia).

Lo único que está haciendo Aminatou, es una utilización del gobierno español, como altavoz para su causa, acusando al gobierno de una ilegalidad, que no es tal. El problema es que ese altavoz que ahora está utilizando a su antojo, cuando lo vuelva a necesitar, no lo tendrá.

Mucha demagogia hay con este asunto.

martes, 24 de noviembre de 2009

Aminetu Haidar, un caso de complicada explicación

Hay cosas que uno no comprende del caso de Haidar, la representante del pueblo saharaui que está en el aeropuerto de Lanzarote.


1 - Marruecos le retira su pasarporte marroquí, por negarse a poner "nacionalidad marroquí" en una ficha de control policial, por lo que no puede regresar a Marruecos. En realidad es una expulsión de su país.

Marruecos retiró el pasaporte y expulsó a Haidar El Aaiún el día 14 por negarse a poner su nacionalidad como marroquí en la ficha que hay que rellenar para el control policial.

La Vanguardia


"Yo no quiero papeles de asilo político, no he venido en patera, no soy una inmigrante ilegal", aseguró en rueda de prensa en el aeropuerto de Arrecife (Lanzarote) Haidar, conocida como la "Gandhi saharaui", que aseguró que es "una persona defensora de los Derechos Humanos, que ha sido expulsada arbitrariamente y con violación de Derechos Humanos por Marruecos y secuestrada por el Gobierno español".

Haidar quiso dejar claro que no va a aceptar la propuesta marroquí de ofrecerle la posibilidad de ir a un consulado para solicitar un nuevo pasaporte. "Yo ya tengo un pasaporte marroquí que se caduca el 2 de enero de 2010" y corresponde al número R559514, argumentó.

Diario Siglo XXI


2 - España, al no tener nacionalidad española ni tener el pasaporte de Marruecos, la considera de ciudadana nadie (no tiene una nacionalidad en estos momentos) por lo que no la deja viajar en avión ni salir del país, ya que Haidar no tiene una identificación válida por la retirada del pasaporte por parte de Marruecos.

3 - La activista considera que está siendo secuestrada por el gobierno español, cuando en realidad ocurre que no tiene nacionalidad al retirarle Marruecos el pasaporte.

España le ha ofrecido que se acoja a la condición de refugiada por la ONU, pero no quiere porque eso implicaría que no podría volver a Marruecos ni tampoco quiere otro pasaporte marroquí.

El ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, no ve más solución al caso de la activista saharaui Aminatu Haidar para que pueda regresar a El Aaiún que acepte un nuevo pasaporte marroquí o el estatuto de refugiada que le concedería España.

A juicio de Moratinos, las únicas soluciones pasan por que acepte que se le expida un nuevo pasaporte marroquí o acogerse a la condición de refugiada que le concedería el Gobierno, vías que Haidar ha rechazado. El ministro considera "legítimo" que Haidar no quiera tener un nuevo pasaporte marroquí o que decline ser asilada, pero ha insistido en que no hay más alternativas.

La Vanguardia


4 - Lo que está haciendo es una campaña de información y en parte ("manipulación" de la opinión pública por lo del secuestro por parte de España) que lo que le está sirviendo es para tener un altavoz, aunque a la larga le puede perjudicar cuando necesite ayude de España.


5 - ¿Qué pinta Rosa Díez pidiendo el derecho a autodeterminación del Sáhara?

En el Sáhara se están vulnerando y pisoteando cada día los Derechos Humanos de nuestros compañeros, nuestros amigos, nuestros hermanos y nuestros conciudadanos", manifestó en el inicio del discurso de cierre del Congreso la reelegida portavoz y líder del partido, Rosa Díez, tras de acusar al Gobierno de España de "aliarse" con Marruecos en su política respecto al territorio que ocupa desde 1975.

"Y esta es su bandera", agregó enarbolando la bandera saharaui y colocándola en el atril desde el que ofreció el resto de su alocución entre los aplausos enfervorizados de unos delegados entregados y varios gritos de 'Sahara Libre'.

Sanbordon.info

Para ser coherente con sus palabras, Rosa Díez, ¿por qué se opone a la cultura gallega ? ¿Por qué se opone a la autodeterminación de Euskadi? Hipócrita