Modificando bacterias para lograr tratamientos contra el cáncer en menos tiempo

El empleo de microorganismos modificados para lograr medicamentos, hace tiempo que se emplean porque son fáciles de producir, con bajo coste y en poco tiempo. Científicos del MIT y de la Universidad de Tuffs, vienen de lograr la modificación genética de Escherichia coli para producir taxadieno, un precursor de paclitaxel, un antitumoral para cáncer de ovario, mama y pulmón. ¿Por qué la modificación? El paclitaxel se obtiene de la cáscara de Taxus brevifolia, un árbol con un crecimiento muy lento y muy caro de obtener (10.000 dólares/dosis y 2-4 árboles/paciente).

El compuesto del paclitaxel fue aislado a partir de la cáscara del Tejo del Pacífico (Taxus brevifolia), en 1967 por Monroe Wall y Mansukh Wani, del Research Triangle Institute.

El Tejo del Pacífico es un árbol de crecimiento extraordinariamente lento y cuyo interior se suele pudrir, y acaba generando formas huecas.

Por si eso no fuera poco, el Taxus brevifolia es un árbol que nunca se cultivó en su propio hábitat a gran escala, por lo que para lograr el compuesto logrado, se desarrolló una vía semi-sintética a partir de extractos de otros tejos de otras especies (principalmente el europeo, Taxus baccata) pero igualmente requiere muchísimo tiempo y árboles, con el coste económico y medioambiental que conlleva.

"El paclitaxel utilizado actualmente es un producto de semisíntesis a partir de un precursor extraído de la hoja del tejo. Además, el paclitaxel presenta problemas de extrema insolubilidad. Por lo tanto, aunque el paclitaxel es un agente quimioterapéutico con una muy importante actividad biológica, el descubrimiento de nuevas fuentes de paclitaxel o bien de compuestos miméticos de paclitaxel tiene una decisiva utilidad."

Método de detección y evaluación de compuestos miméticos de paclitaxel.

Además de este crecimiento lento (es uno de los árboles con el crecimiento más lento del mundo), para el tratamiento necesario para un único paciente, son necesarios entre 2 y 4 árboles, y para lograr el tamaño adecuado para el corte, son necesarios decenas de años.

El coste de una única dosis, debido a todas estas dificultades puede llegar a los 10.000 dólares de media, de ahí que sea tan importante la búsqueda de un mecanismo por el que lograr el compuesto de forma sintética.


Lo que se ha logrado

Ahora un grupo de investigadores del MIT (Instituto de Tecnología de Massachusetts) y de la Universidad de Tuffs, mediante un artículo publicado en Science (Isoprenoid Pathway Optimization for Taxol Precursor Overproduction in Escherichia coli) vienen de anunciar que acaban de lograr mediante la modificación genética de E. coli, para producir en grandes cantidades el compuesto taxadieno, un precursor del paclitaxel.

Aunque E. coli no es capaz de producir de forma natural el taxadieno, sí es capaz de sintetizar un compuesto intermedio denominado IPP, que está a unos pasos del taxadieno, algo que sí pueden hacer las plantas de forma natural, aunque a muy pequeña velocidad y con cantidades mínimas.

Por esta razón, introdujeron en E. coli, dos genes modificados de plantas, para poder desarrollarlos en el interior de la planta. Los genes introducidos, mejoraron en una relación de 1000 a 1, lo que se había logrado anteriormente con otro experimento con E. coli.

La novedad del estudio, además de producir esta cantidad mayor del compuesto, es que es la primera vez, que se logra convertir los intermediarios del compuesto (taxadieno en taxadieno 5-alfa-ol)

Según los autores, aún quedan bastantes pasos para poder lograr paclitaxel de forma sintética, pero sin duda, el conocimiento de los mecanismos necesarios, abre de forma extraordinaria, las puertas para poder llegar a lograr el paclitaxel sintético.



Nota

El descubrimiento lo conocí vía "Bactéria é modificada para produzir droga anticâncer"





Más información


- Stephanopoulos G; et al. Isoprenoid Pathway Optimization for Taxol Precursor Overproduction in Escherichia coli | doi: 10.1126/science.1191652

- Taxus brevifolia Nutt.


- FIGHTING OVARIAN CANCER FROM THE FOREST


- EL TEJO ( Taxus Baccata )


- Bactéria é modificada para produzir droga anticâncer


- Paclitaxel


- Método de detección y evaluación de compuestos miméticos de paclitaxel.


- Paclitaxel/Cisplatin Cost-Effective for Ovarian Cancer

- ¿Cuánto cuesta desarrollar un fármaco?

- Vacunas: Producción y nuevos avances

¿Cuánto cuesta desarrollar un fármaco?

El desarrollo de cualquier fármaco es un proceso que conlleva una gran cantidad de tiempo y que es extremadamente caro. El desarrollo de la mayoría de fármacos, no baja de los 400 millones de euros, llegando hasta los 2.000 millones y el tiempo medio de desarrollo está entre los 8 y 15 años, en el caso de que se pueda llegar hasta el final del proceso.

Un proceso extremadamente lento

Desde que se descubre un posible principio activo o aplicación, hasta que pueda llegar al público, son necesarios en el mejor de los casos 8 años, con una media de 12 años (15 años en el peor de los casos) y para que sólo puedan llegar entre un 5 y 10% de los proyectos iniciales en el mejor de los casos.


En torno a los 3 años, ya se paran un 40% de las investigaciones iniciadas, después de los primeros ensayos y a los 6 años, sólo sigue un 40% de las investigaciones iniciales. Al final, sólo quedará sobre el 5-10% de las investigaciones que comenzaron en un inicio.


- 2-5 años:

Selección de la diana sobre la que actúa el medicamento.
Búsqueda y optimización de la molécula.
Desarrollo de un perfil para el tratamiento.


- 1-2 años

Desarrollo de la farmacología.
Búsqueda de la concentración exacta.

- 5 – 7 años

Fase 1: Tolerancia en pacientes de último recurso; con enfermedades terminales, que no tienen alternativa farmacológica en el mercado ya bien por inexistencia o no funcionamiento.

Fase 2: Ensayos en pacientes con la enfermedad en estado intermedio, aumentando el rango de distribución de los pacientes.

Fase 3: Grandes ensayos, con todos los grupos poblacionales que puedan ser beneficiados.


- 1-2 años

Fase de aceptación o rechazo por parte de los organismos sanitarios de cada país.


Como vemos, en el mejor de los casos han pasado 8-9 años y en el peor 14-15 años.


¿Y el coste?

El coste que supone el desarrollo de un fármaco, requiere cientos de millones de euros. En un estudio publicado en 2006, el coste de desarrollo de un fármaco estaba entre los 400 millones de euros en los casos más sencillos, hasta los 2.000 millones.



Con el paso del tiempo, el proceso se va haciendo cada vez más caro, por las necesidades materiales que requiere.

Un dato, el coste de un sólo ratón de ensayo ronda los 30 euros, ya que son ratones especiales con características homogéneas tanto genéticas como fenotípicas, para poder realizar los estudios y evitar el efecto del azar o de variabilidad genética.


¿Y las farmacéuticas?

Hoy en día, las farmacéuticas son las únicas con capacidad para gastar miles de millones a la basura y para sólo salgan un 10% de las investigaciones.

Es evidente que los gobiernos de cada país, mediante los organismos públicos de cada país (institutos, universidades…), podrían invertir dinero en el desarrollo de nuevos medicamentos pero eso significaría que los gobiernos estarían jugando a la ruleta rusa con los impuestos de los ciudadanos, ya que no pueden asegurar que el dinero que inviertan sirva para algo.

¿Qué diríamos si un gobierno se gastara el dinero en investigaciones que fueran fracaso? Que podrían invertirlo en construir carreteras, colegios, hospitales, pagar pensiones, medio ambiente, seguridad, agricultura, etc…


¿Son las farmacéuticas unas hermanitas de la caridad? No, pero sin ellas, no existirían el 80% de los tratamientos actuales.

Por ejemplo, Pharmamar, una de las empresas más importantes de biotecnología farmacéutica a nivel mundial, gracias al desarrollo de diferentes anticancerígenos que han logrado en los últimos años (ejemplo ), estaba gastándose entre 600 y 900 millones con cada tratamiento, que son unos 60-90 millones anuales.

Yondelis ® (trabectedina) el famoso fármaco contra el cáncer de ovarios, costó casi 20 años de investigación y 420 millones de euros de inversión. Una inversión de 420 millones con un principio activo, ya que se extrae a partir de un tunicado marino Ecteinascidia turbinata, pero en el caso de un principio sintético, el coste se dispara como mínimo hasta los 800 millones de euros.

Para desarrollar cualquier fármaco tardan en Europa de media unos 8 años, mientras que si lo hicieran en Estados Unidos tardarían cerca de 12-15 debido a medidas más restrictivas tanto en el desarrollo inicial, como en el desarrollo sobre pacientes.


Más en 1 - 2 - 3 - 4

Vía libre para el atentado contra la Costa de Galicia

Fotografía de e-costa


Ayer se conoció que la nueva Xunta, derogó el marco legislativo de protección de la Costa realizado en la legislatura por el bipartito en la Xunta.


En el anterior marco legislativo, la protección de la costa estaba en cerca de 86.000 hectáreas y en la prohibición de construir en los primeros 500 metros de costa.


El nuevo borrador del Plan de Ordenación de Litoral de la Xunta, acaba con esa protección, reduciéndola a la mitad (de 86.000 pasamos a 46.000 hectáreas) y a partir de Mayo, la Xunta levantará de forma parcial la restricción de construcción en los 500 metros de costa.

El documento fijará obligaciones para 2.100 kilómetros cuadrados de territorio, lo que supone el 7,2% de la superficie de toda Galicia. Sin embargo, de esos 2.100 kilómetros (...) el documento unicamente protege por completo 650 kilómetros cuadrados: 450 correspondientes a ámbitos de valor natural vinculados a la costa o a su paisaje y 200 en el entorno de ríos vistos como corredores naturales que dan continuidad. El resto de superficie se corresponde con 460 kilómetros cuadrados destinados a “mejora ambiental y paisajística”, una categoría ambigua y poco definida, y los mil kilómetros cuadrados (...) destinados a lo que la Xunta denomina “ordenación”. En la práctica, toda esa superficie, la mitad de la que gestiona elplan, quedará abierta a su urbanización con alguna de las figuras que establece la Lei do Solo.

Xornal De Galicia, vía Alecto

Esto es lo que ocurre cuando el conselleiro de Medio Ambiente, Agustín Hernández, es un antiguo cargo de una constructora.

La Xunta en funciones ha abierto un expediente al ex director xeral de Obras Públicas, Agustín Hernández, por incurrir en una“infracción grave” a la Ley de Incompatibilidades al trabajar para varias constructoras justo después de cesar en su cargo en la Consellería de Política Territorial.

Faro de Vigo

Más en El País - Radiodifusión - A Nosa Terra -

La Xunta reduce a la mitad a protección de la costa

El Consello da Xunta evaluó hoy el borrador del Plan de Ordenación de Litoral (POL), que prevé impedir la construcción en 46.000 hectáreas de la costa gallega, frente a las 86.600 que protegía la Ley de medidas urgentes aprobada por el bipartito, vigente hasta mayo, que prohíbe la edificación a 500 metros del mar. La mayores, incluye la protección de otras 20.000 hectáreas de corredores fluviales.

Más en A Nosa Terra

Mucho trabajo vs. Rentabilidad

A diario asistimos en los medios de comunicación, como nuestros productores de alimentos (ganaderos, pescadores, agricultores...) se quejan de los bajos precios y de que los costes de producción les han subido de forma enorme.

Es innegable, de que los precios que se les paga a ellos, en primera compra, más o menos continua como hace años, sin variar, subiendo como muchos pocos céntimos, pero a la hora de ser comprados por los consumidores esos precios han subido muy fuerte en el mismo tiempo.

Pero también es cierto, de que si los transformadores de los productos pagaran más a los productores, necesitarían subir más los precios (aún más) a la hora de venderlos en los mercados, ya que si quieren ser realmente competitivos y poder vender los stocks, necesitan tenerlos de una forma baja para los consumidores, intentando no perder dinero en el proceso.

Ante esta situación, muchas veces aparece la idea de que los grandes empresarios, lo único que quieren es hacer desaparecer a los ganaderos, a los pescadores que se juegn la vida cada vez que salen al mar...aunque esto es falso.

Pongamos por ejemplo un litro de leche.

Al ganadero, se le va a pagar aproximadamente entre 30 y 40 céntimos por litro, un precio que a todas luces es ínfimo, comparado con los costes de producción, ya que los piensos han subido, la luz de las granjas, el gasóleo para mover la maquinaria...

Pero por otro lado, las empresas transformadoras, no pueden pagar más, ya que las empresas transformadoras, tienen que tener una flota de camiones refrigerados para evitar que se estropee el producto, una infraestructura para analizar el producto de que no estea en malas condiciones, una infraestructura de conservación y pasteurización, así como de envasado.

Al mismo tiempo también necesita un transporte hasta los centros de distribución de alimentos (mercados centrales, supermercados...).

Por ejemplo:

Una kilo de manzanas una vez fuera de la finca del productor:

Transporte hasta un almacén, cámaras frigoríficas, manipulado para ponerlo en unas cajas y que no se estropee la fruta, costes de llevarlos hasta un mercado central con su correspondiente cámara frigorífica y luego venta, además de que hay que pagar unos salarios de las personas implicadas en todo eso.

Desde luego, si fuera tan rentable hacer de intermediario y toda la infraestructura, seguro que los productores se harían en intermediarios, pero cuando no lo hacen es porque hay muchísimo trabajo detrás y también costes detrás.

Como vemos, hay un trabajo muy fuerte detrás de todo esto, y hay que pagar a unos empleados, pero especialmente hay que mantener una infraestructura competitiva.


Una de las soluciones, sería la asociación de los productores.

Por ejemplo, los ganaderos/agricultores, asociarse entre ellos, para la utilización de maquinaria o el empleo de superficies agrícolas más grandes, mediante bancos de tierras, que estean inutilizadas.

Esto seguramente no reduzca mucho los costes, ya que la solución de verdad sería que se asociaran para la hora de producir, creando sus propias infraestructuras, su propia flota de camiones...pero como es una cosa que requiere inversión y en la que los resultados no son inmediatos ya que se requiere un tiempo, muchas veces hace que los productores se vengan atrás y diciendo que eso es mucho trabajo.

Por ejemplo, en Galicia, el verdadero problema es el minifundismo que hay en Galicia. Si pasara como en Francia, en donde diferentes productores se asocian, no pasaría esto.


En cuanto a los pescadores, la solución pasa, por asociarse ellos mismos, y ser ellos mismos los que rechacen y marginen a aquellos armadores que se dediquen a pescar sin control, haciendo que los precios disminuyan, al existir más oferta que demanda. Por otra parte, deben de asociarse para la primera venta en lonja, sea de forma uniforme, manteniendo unos mismos precios, así como asociarse, para la venta directa de su producto, pero volvemos a lo de antes....requiere mucho trabajo.

Así que, de verdad, ¿cuál es la solución?