Ayer con la difusión del vídeo del accidente del avión ruso, leía algunos comentarios sobre la extrañeza de llevar cámaras en el coche, algo que en realidad ocurre bastante en los coches rusos. ¿Por qué? Principalmente por el fraude a seguros de personas que se tiran sobre los coches y la denuncia de la corrupción policial.
La existencia de vídeos de cámaras instaladas en los salpicaderos o en los parabrisas de los coches rusos, es algo habitual y que se puede encontrar muy fácil a través de los diferentes hostings de vídeo pudiendo ver accidentes, etc... y cosas de todo tipo.
Antes ya existían en bastantes coches, pero desde hace unos dos años que llegaron al mercado ruso; además del abaratamiento de precios, hizo que en 2011 se vendieran 300.000 cámaras para colocar en el coche un auténtico boom. Se estima que hay sobre 1 Millón de estas cámaras instaladas por los coches rusos.
Uno de los principales motivos de la existencia de estas cámaras es la existencia del fraude de muchos peatones rusos que se lanzan sobre los coches para cobrar una indemnización por atropello, lo que hizo que en muchos conductores y en especial muchas aseguradoras, recomendaran la instalación de cámaras fijas para tener pruebas.
Otro de los grandes motivos, es el alto índice de accidentes en Rusia. En 2007, hubo 35.972 muertes por accidentes de tráfico, lo que da a una cifra de 25.2 muertes por cada 100.000 habitantes mientras que en un país como Estados Unidos, hubo 13,9 muertes por cada 100.000 habitantes en ese mismo año, a pesar de que tiene 6 veces más coches tal y como informa Wired
Sin embargo, en los últimos tiempos, la existencia de las cámaras no sólo sirve para demostrar la inocencia en los atropellos de tráfico, sino que también para evitar las extorsiones de la policía de tráfico, una de las instituciones más corruptas del país, según un estudio del gobierno ruso tal y como nos informaba recientemente Carlos Franganillo desde Rusia para RTVE, conocida además de por la corrupción y la extorsión, por la brutalidad con los conductores por lo que la cámara en el salpicadero, protege en parte a los conductores aunque probablemente no siempre les salve de tener que pagar el regalo de navidad al policía.
La existencia de estas cámaras ha evitado más de una extorsión tal y como explica Aleksei Dozorov, un activista moscovita del colectivo de Cubos Azules, una organización espontánea que intenta denunciar los abusos que practican las autoridades rusas con el uso de la sirena azul en el techo del vehículo, para abusar de las normas de circulación y abrir paso en la calle, aunque no necesiten realmente el paso prioritario. (Recomendado leer La revolución rusa de los cubos azules en El Mundo o Cubos azules contra luces intermitentes en el blog de Rusadas)
Tal y como explica Dozorov, "puedes entrar en tu coche sin tus pantalones, pero nunca entres sin tu cámara" ya que la prueba de la cámara es la demostración de que no estás cometiendo ningún delito. "Hacen dinero contigo una y otra vez. Dios no quiera que haya una infracción grave o un accidente porque te podría costar tu licencia. Si todo queda registrado en la cámara incluyendo las conversaciones de los policías, todo será un ahorro económico. En [Rusia] la cosa más simple se convierte en esencial".
Además de la inocencia ante la policía, también sirve para demostrar la culpabilidad o inocencia en accidentes de tráfico tal y como explicaba Dozorov donde hace unos meses se vio envuelto en un accidente y a primera vista parecía que era culpa suya y parecía que tendría que pagar cerca de 30.000 rublos. Sin embargo, probó que el otro conductor era el culpable y como resultado de ello, se le concedió 33.000 ($ 1.049) en concepto de daños para su motocicleta.
Un ejemplo de esto, es lo que muestra el vídeo de a continuación lo que a priori significaría un riña en un accidente de tráfico, en un coche que da marcha atrás hacia a ti, cambian de actitud rápidamente al conocer que hay una cámara grabando la escena.
Si quieren una buena recomendación para ver este tipo de casos con accidentes, choques, etc.. les recomiendo la comuniad de LiveJournal Ru CHP
Hace unas semanas, salió la noticia de que una empresaria de Vigo iba a lanzar bollos de leche desde el balcón, en un acto de generosidad impagable con los más necesitados “para traer paz, armonía y alegría en esta fechas”. Ante el revuelo social y las críticas que recibió, rectificó y no arrojó los bollos sino que anunció que los iban a entregar a la puerta de la empresa. Ahora, Cristina de Andrés, la empresaria de la noticia, denuncia por injurias al medio que publicó inicialmente la primera noticia.
El día 19 de Diciembre, el medio online Vigo al Minuto daba la noticia de que Una empresaria viguesa vuelve al siglo XVII arrojando pan a los pobres.
El sábado y domingo próximos, a las 6 y media de la tarde, cuando se abran los cortinones de sus ventanales, Cristina de Andrés saldrá a felicitar las Pascuas al populacho y, en un acto de generosidad impagable, empezará a lanzar bollos de leche a la multitud, “para traer paz, armonía y alegría en esta fechas”.
En la fachada de su despacho, situado en en número 10 de la calle Urzáiz, los ‘papanoeles’ teñirán de alegría la casa de los desvalidos, indigentes y limosneros, porque si “otros años, arrojaban nieve y 500 kilogramos de caramelos desde los balcones del Despacho Cristina de Andrés, este año, dada la situación que están viviendo muchas personas y familias, y mediante una colaboración, muy especial a todos los niveles, con la Panadería- Pastelería Torrasanta, se arrojarán 3.000 unidades de bollos de leche”.
Doña Cristina, asegura que tiene un “único y exclusivo propósito: que nadie se quede sin pan en estas fechas” y “demostrar que unidos se pueden poner en práctica sueños e ilusiones”.
Ante el revuelo social que se generó, Cristina de Andrés, decidió anular el lanzamiento después de dar varias vueltas en su idea inicial tal y como resumía La Voz de Galicia o víarTV
Al poco tiempo de anunciarlo esta mañana, y tras recibir decenas de críticas vitriólicas a través de sus redes sociales, ella misma se desdecía. Primero se justificó explicando de nuevo, que el acto tenía un significado positivo. Luego, decidió que en vez de lanzar los bollos por el balcón, serían entregados, en mano, por ¡dos papanoeles! Y una hora después «para prevenir malas interpretaciones», decide cancelar tan «magnífico» evento y asegura a través de su cuenta en Facebook (que poco después dejó de visualizarse) que nunca dijo que iba a «arrojar» los productos de pastelería. En fin, que ya no hay bollos para nadie.
En el medio en el que se había publicado inicialmente la noticia, se explicaba como Cristina de Andrés se había puesto en contacto con ellos, ya que algunas cosas, no le habían gustado en lo relativo al tratamiento de la noticia, aunque la implicada reconocía la veracidad de la noticia
A las 12:51, una vez publicada la noticia, recibimos este correo electrónico, dirigido a la directora de este medio: “Estimada Dña. Natalia, Ruego urgentemente rectifique lo expresado en su medio, pues en ningún momento se ha pedido realizar este acto con actitud despreciativa ni hacia ningún público que el no sea el de todos los años. Con la única diferencia que, en lugar de caramelos, se pueda hacer una entrega de algo más necesario e incluso que cubra más necesidades. Ruego urgentemente se rectifique el mensaje que se ha transmitido, pues puede producir graves daños colaterales por transmitir una noticia contraria totalmente a la realidad. Siempre he enviado a su medio todas las informaciones necesarias, teniendo en cuenta que nunca ha tergiversado su significado. Quedo a la espera inmediata de su buen hacer. Cristina de Andrés”.
Inmediatamente después, Cristina de Andrés habló con el redactor jefe, llamando a la centralita del periódico, a quien le dijo, literalmente que, por favor, “limase” la información y que retirase la palabra “populacho”, aunque en ningún momento puso en duda la veracidad de la misma. Apenas media hora más tarde, volvió a hablar, a través del número de la redacción, con el mismo interlocutor instándole a que le pasase con la directora, con la que había tratado de hablar, llamándola a su móvil.
A las 13:30 h,.entró en el el buzón de correo de vigoalminuto este mail: “Estimada Dña. Natalia,Me veo en la necesidad urgente de transmitirle y dejar constancia escrita de lo que ya en varias llamadas telefonicas he dicho a la Redacción. Por una mala interpretación de Ustedes sobre el acto que se va a realizar, se esta viendo dañada la imagen de dos empresas a un nivel gravísimo. Pues en ningún momento desde el 2008 se ha realizado esto por publicidad y menos ahora, cuando se ha creído más necesario hacer entrega de un producto alimentario que cubre más necesidades que los caramelos. Por ello, ruego urgentemente por el bien de todos, se refique y transmita sin intrepretaciones negativas hacia nadie y menos hacia la gente que lo que está pasando mal, transmitiendo el verdadero significado de todo. Muchas gracias y no quisiera que un medio como el de Ustedes provocara tristeza y negativadad a algo que, si muchos lo hiciesen, más de una persona sería feliz. Cristina de Andrés”.
A las 13:45, recibimos el siguiente correo, en mayúsculas, donde ya no se habla de ‘arrojar’ sino de entregar en mano: “ROGAMOS SE TENGA EN CUENTA QUE LA ENTREGA DE BOLLOS ESTE AÑO ES CON EL ÚNICO ÁNIMO DE PODER APORTAR ALGO MÁS QUE CON CARAMELOS Y SE PROCEDERÁ A LA ENTREGA EN MANO POR LOS PAPANOELES EN LA CALLE URZAIZ. 10. VIGO. AGRADECEMOS SE TRANSMITA EL SIGNIFICADO DE ESTE ACTO POSITIVAMENTE, PUES EN NINGÚN MOMENTO QUEREMOS HACERLO CON OTRO ÁNIMO. CRISTINA DE ANDRÉS”.
Finalmente, a las 14:55, llega un nuevo mail, que dice, textualmente, “ROGAMOS TENGAN EN CUENTA QUE MOTIVADO POR PREVENIR POSIBLES MALAS INTEPRETACIONES SOBRE EL SIGNIFICADO DEL ACTO QUE SE IBA A REALIZAR, SE HA DECIDIDO CANCELARLO. DISCULPEN LAS MOLESTIAS. CRISTINA DE ANDRÉS”.
Entre esta hora y las 5 de la tarde, Cristina de Andrés llama a la directora de vigoalminuto a las 15:59, 16:02, 16:23, 16:25, 16:27, 16, 39 y 17:03h. hablando con ella, pese a sus gritos, un total de 35 minutos, además, sin haberle sido facilitado el número, llama al redactor jefe del diario 15:29.
Anteriormente, a las 13:44, la directora de vigoalminuto había remitido este mail a la señora De Andrés :”Estimada Cristina de Andrés, me pongo en contacto con usted, en respuesta a su correo enviado con asunto “urgentísimo” en el cual, solicita la rectificación de la nota publicada, la cual hace referencia a la nota enviada por ustedes, desde su despacho.
La cual, paso a recordar a continuación: ‘Que nadie se quede sin pan en estas fechas´` será el lema y el empuje de este año’. Un total de 3.000 unidades de bollos de leche de Panadería-Pastelería Torrasanta serán entregados al público que se acerque a los papanoeles de Despacho Cristina de Andrés los días 22 y 23
Vigo, 19 de diciembre 2012. El Despacho Cristina de Andrés lleva desde 2008 acercando a papanoel cada Navidad. Este año, también estarán dos papanoeles, el sábado 22 y el domingo 23, desde las 18.30 a las 21.30 horas en los balcones del Despacho para traer paz, armonía y alegría en esta fechas.
Otros años, los papanoeles arrojaban nieve y 500 kilogramos de caramelos desde los balcones del Despacho Cristina de Andrés. En cambio este año, dada la situación que están viviendo muchas personas y familias, y mediante una colaboración, muy especial a todos los niveles, con la Panadería- Pastelería Torrasanta, se arrojarán 3.000 unidades de bollos de leche.
La viguesa Panadería-Pastelería Torrasanta cuenta con sus dos gerentes al frente, Antonio (36 años) y Raquel (33), que antes de ser jóvenes empresarios son grandes padres de 4 hijos. El Despacho Cristina de Andrés ha querido, en colaboración con Torrasanta que los días 22 y 23 de diciembre los papanoeles entreguen 3.000 bollos de leche, con un único y exclusivo propósito, que nadie se quede sin pan en estas fechas. De esta forma, se sustituyen los tradicionales caramelos de todos los años por esta colaboración. De esta forma se quiere demostrar que unidos se pueden poner en práctica sueños e ilusiones. Cada uno de los dos días, se procederá, a las 6 de la tarde, al traslado de los bollos de leche recién hechos en Torrasanta (calle María Berdiales,8. Vigo) a la sede del Despacho Cristina de Andrés (Urzáiz, 10). Durante la primera media hora, harán entrega desde los balcones de Despacho Cristina de Andrés los gerentes de Panadería-Pastelería Torrasanta y la directora del Despacho Cristina de Andrés.
Ruego me diga, donde debemos rectificar, dado que, se ha citado la fuente, se han colocado las fotos enviadas por usted y mencionando su autoría, se informa que su empresa arrojará alimentos, en este caso, bollos de leche (“se arrojarán 3.000 unidades de bollos de leche”, esta expresión la utiliza usted en el correo enviado a los medios, no ha sido nada inventado)desde un balcón, tal y como se refleja en la información. Atentamente, Natalia Fernández Álvarez”.
Con esto queda claro que la intención de Cristina de Andrés era la de ‘arrojar’ los bollos de leche desde su balcón, pese a que ella asegura que se iba a entregar; además, recalcar que el mencionado acto quedó anulado a las 3 menos 5 de la tarde, no a las 11 de la mañana, como asegura la propia interesada en este comentario, “SOY CRISTINA DE ANDRES Y HABLO POR MI Y POR LA PANADERIA QUE CONJUNTAMENTE QUERIAMOS HACER ALGO SIMBOLICO PARA NADA LLEGAR A TODO ESTO.PIDO RUEGO Y ESTOY A LA ESPERA QUE EL MEDIO VIGOAL MINUTO ARREGLE LO QUE SE ENTENDIO MAL.NADA SE IBA A ARROJAR SINO ENTREGAR .POR TODO LO QUE HA PROVOCADO UN MALENTENDIDO SE HA ANULADO TODO DESDE LAS 11 DE LA MAÑANA NO SOLO POR EL MALENTENDIDO SINO POR EL DISGUSTO QUE HA LLEGADO.MIL DISCULPAS A TODOS”.
Por último, vigoalminuto no ampara, aplaude, aprueba o secunda, los insultos hacia Cristina de Andrés, como puede comprobarse en los comentarios que esta redacción ha incluido en su cuenta de Facebook y, muchísimo menos, las amenazas de las que haya podido ser víctima. Entendemos que la señora De Andrés debería poner dicha circunstancia en conocimiento de la Policía como debería, si considera, y puede probar, que faltamos a la verdad, seguir adelante con lo que manifiesta en este comentario:” RUEGO URGENTEMENTE QUE NO SE SIGA OPINANDO DE UN ARTÍCULO DE UN PERIÓDICO QUE A TRANSMITIDO LO CONTRARIO TOTALMENTE DE LO QUE SE QUERÍA DECIR , NO SE IBA A ARROJAR NADA Y EN ESTOS MOMENTOS SE ESTÁ DENUNCIANDO ESTA SITUACIÓN POR PARTE DE LAS DOS EMPRESAS.OS PEDIMOS QUE HAGÁIS SABER ESTO Y POR ELLO A QUEDADO TODO ANULADO”.
Ahora, una vez ha pasado el revuelo mediático (es decir, la publicidad que le generó), Cristina de Andrés, anunció a través de Facebook que presentaba una denuncia contra "Vigo Al Minuto" por injurias
TENGO FE, TENGO UNA FAMILIA UNICA, ME RODEO DE GRANDES PERSONAS CON CORAZON Y SOBRE TODO MI FUERZA INTERIOR ME HACE QUE GRACIAS A DIOS NO HAYA HECHO COMO LA ENFERMERA DE LONDRES POR ESO ESTOY AQUI Y NADIE LOGRARA ACALLARME Y SI SIEMPRE HE LUCHADO POR TODOS Y SOBRE TODO POR LAS INJUSTICIAS AHORA SACARE LAS FUERZAS NECESARIAS PARA LOGRAR CONSEGUIR QUE LO QUE ME HAN HECHO A MI EL PERIODICO"" VIGO AL MINUTO"" POR UNAS ENTRADAS A MAS EN UN PERIODICO NO LE VUELVA A PASAR A NADIE Y A TODAS ESAS PERSONAS QUE LE LOGRARON CREAR ODIO E IRA HACIA MI COMO PARA AMENAZARME DE MUERTE SE DEN CUENTA QUE MUCHAS VECES NO TODO EL MUNDO ES PERSONA Y QUE JAMAS A TRAVES DE UN MEDIO SE PUEDE HACER LO QUE A MI ME HICIERON POR ELLO HE IDO A DONDE TODAVIA SE PUEDE UNO DEFENDER:
Definitivamente, el horno no está para bollos y desde luego, menos si es para publicar y denunciar casos bochornosos como el de la noticia inicial... porque si quieres ayudar, hay formas y formas... aunque si quieres publicidad gratuita, lo que presuntamente iba a hacer Cristina de Andrés es la mejor forma.
Lo curioso (o no) es que en la denuncia por injurias no denuncie tampoco al resto de medios que publicaron y republicaron la noticia de Vigo al Minuto.
O el enlace inicial a la noticia en Menéame, que fue dónde más se logró la difusión de la noticia y las críticas a la iniciativa.... Seguramente es más sencillo denunciar al medio online de Vigo Al Minuto que a un medio con cierta tirada... aunque igual esperaba el tratamiento grandilocuente que dedica Atlántico Diario como nos pasa @ferbirkin
4.MARCHA ATRÁS. La asesora y especialista en protocolo Cristina de Andrés, que trató de enfilar a Belén Esteban, había decidido este año acercar a Papá Noel al público con una curiosa iniciativa, repartiendo bollos de leche en lugar de caramelos. Para eso contaba con la colaboración de la panadería-pastelería Torrasanta y sus dos gerentes, Antonio (36 años) y Raquel (33). Después de tenerlo todo preparado, incluido las fotografías, la viguesa dio marcha atrás porque entendió que, pese a hacerse con un objetivo más que loable, podría dar lugar dicha iniciativa a malas interpretaciones, así que a última hora se anuló el reparto que estaba previsto para este fin de semana. En todo caso, seguro que el espíritu navideño seguirá estando presente en este despacho que todos los años invita a Papá Noel a su balcón. Les dejamos la fotografía de Cristina con Antonio y Raquel por lo que pudo haber sido y no fue.
Por cierto, querida Cristina de Andrés... para la próxima social te ahorras la publicidad gratuita que has recibido y los das al comedor social que hay a escasos 100 metros del local... y da igual que tengas anuncios a tamaño gigante por todo Vigo anunciando la Agencia de Brookers o la aula de apoyo, que no academia... seguirás escribiendo en Mayúsculas ... a ver si aprendemos que las mayúsculas significa que estás gritando.
Si te ha parecido interesante la noticia, puedes apoyarla en Menéame o en Bitácoras
Hace unos días salió en varios medios españoles, la noticia de que doctores españoles emigraban a Chile, en concreto a la Universidad Autónoma de Chile, con contratos de 3.500 euros mensuales de salario base y complementos de hasta 3.500 euros por cada artículo de prestigio que publicaran. ¿Fuga de cerebros? El ejemplo de la UAutónoma, es la tónica de muchas universidades, en especial de países no punteros, que en los últimos años han subido posiciones en rankings internacionales, gracias a este tipo de contratos para la compra de factor de impacto.
Lo cierto es que las condiciones del puesto que ofrece la Universidad, especialmente interesada en incorporar a estos profesionales a sus aulas, no son nada despreciables: 3.500 euros como salario base al mes y al que los docentes podrán añadir desde otros 800 a 3.200 euros más por cada publicación que consigan en una revista de prestigio. Hernán Viguera, Vicerrector de Extensión y Comunicaciones de la Universidad Autónoma de Chile, explica a ABC que el 90% de los académicos reclutados en la primera fase del PAIR son españoles. Viguera alaba cómo el sistema español «ha dado lugar a profesionales de primer nivel» y destaca que «Chile vive hoy un proceso de creciente desarrollo económico que hace que se prime la incorporación de académicos destacados que puedan desarrollar una importante labor de investigación».
Las virtudes que aglutinan los profesionales españoles hacen, en opinión de Viguera, que nuestros docentes sean algunos de los más reclamados fuera de España: «Una de las principales fortalezas del sistema español es la preparación de sus académicos. Los Doctores españoles tienen una visión integral de la educación y están muy bien informados sobre las tendencias mundiales». Además, considera que una de sus mejores características es que «han sido formados en un sistema educativo con procesos de autoevaluación muy rigurosos, al contrario que en Chile, pues el sistema español es mucho más maduro, algo que necesitamos».
No en vano, un sistema «maduro» como el nuestro tiene también fuertes debilidades, en opinión de Viguera: «Es tan importante generar talentos como retenerlos. España invierte altas sumas en investigación e innovación y sus estudios son reconocidos a nivel mundial, pero debido a la crisis que experimenta no es capaz de retener a estos talentos. Hemos recibido muchas solicitudes de personas que no han podido ni siquiera financiar sus investigaciones».
Viguera destaca que los profesionales seleccionados para el PAIR se caracterizan por estar en posesión de una amplísima formación y experiencia más que suficiente en labores de investigación. «Creemos mucho en ellos y prueba de ello es que la Universidad está invirtiendo infraestructura y equipamiento». ABC pone cara a algunos de los que probarán suerte lejos de España: Patricia Castro, David López, Candela Bonill o Héctor Carretié, son algunos de los que pretenden iniciar un cámino repleto de éxitos a partir de enero:
Aunque en algunos comentarios que he leído sobre la noticia, se ponía como si fuera un ejemplo de invertir en ciencia o de fuga de cerebros por culpa de la crisis, la realidad, es que es una inversión que hace que de la noche a la mañana, universidades de medio pelo, pasen de una posición perdida de los diferentes rankings mundiales a posiciones de relativo prestigio, simplemente porque ofrecen contratos a investigadores, siempre y cuando dispongan de recursos, especialmente si son privadas como la de la noticia o hay petrodólares de por medio.
Si vemos el ranking de las universidades chilenas por ejemplo el que hace Webometrics (CSIC), la Universidad Autónoma de Chile ocupa el lugar 59 del ranking nacional de Chile (11506 del ranking mundial) por lo que la "oferta" en realidad es una oferta a doctores con formación y experiencia para que vayan a ésta Universidad y publiquen, ya que si vemos las condiciones que pone ABC, hay unos importantes añadidos económicos en función del número y tipo de publicaciones que logren.
Ofreces salarios muy elevados a cambio de que esos doctores vayan por x años y realicen publicaciones en revistas con importante factor de impacto de forma que aumentarán el ranking de la Universidad y por tanto eso redunda en proyectos, financiación pública y privada, etc... lo mismo que ocurrió en Atletismo con los atletas etíopes o keniatas.
Los estadounidenses son muy suyos y a la hora de publicar su revista es Science. Por eso no entienden por qué solo el 27,6% de los artículos publicados en Science en 2007 sean de autores estadounidenses, cuando en 1995 lo era el 34,2% de los artículos. ¿Por qué publican ahora menos en Science que hace dos décadas? Hay dos respuestas posibles. Por un lado, la caída del rendimiento relativo de EE.UU. respecto al resto del mundo. Y por otro lado, los incentivos aprobados por muchos países para que sus investigadores publiquen en revistas como Science y Nature. Nos lo cuentan Chiara Franzoni, Giuseppe Scellato, Paula Stephan, “Science Policy: Changing Incentives to Publish,” Science 333: 702-703, 5 August 2011.
Los incentivos han funcionado en EE.UU. y Canadá durante mucho tiempo como parte de la promoción y permanencia en su puesto del profesorado. El artículo resume un estudio del efecto de los incentivos a nivel nacional en los 30 países responsables del 99% de los artículos publicados en Science (ver la figura que abre esta entrada). El estudio concluye que los incentivos para incrementar el número de artículos enviados a revistas de alto índice de impacto funcionan. Más aún, lo que mejor funciona son los incentivos dinerarios. A mayor índice de impacto de la revista en la que publicas, mayor dinero recibes. Este tipo de incentivos se han implantado en países como Corea, China y Turquía con gran éxito.
El artículo menciona que en España, el mayor incentivo ha sido la creación de la ANECA y los sistemas de habilitación (ya extinto) y acreditación (aún vigente hasta que el próximo gobierno decida si lo cambiará). En Alemania, se reformó el sistema para que las universidades liguen los salarios al rendimiento de la investigación. Quizás el próximo gobierno español, del mismo corte que el de Merkel, quiera seguir sus pasos en este sentido. Lo que el estudio publicado en Science demuestra es que este tipo de incentivos funcionan.
La técnica del burro y la zanahoria parece que funciona. Aunque el burro nunca llegará a ser un caballo andaluz o un pura sangre español.
Esto mismo de los contratos a doctores para subir en los rankings, es lo mismo que ocurrió recientemente con el ascenso como la espuma de centros universitarios de Arabia Saudí y de países del golfo, que en muy poco tiempo pasaron de estar perdidas en el ranking a estar en un ranking relativamente elevado en apenas 4 años, algo legal y que se critica muchas veces en este tipo de rankings internacionales (Bhattacharjee, 2011).
Por ejemplo en el caso de las Universidades de Arabia Saudí, de las 3000 universidades internacionales calificadas por Webometrics en 2006, la Universidad Rey Saud (KSU) estaba en el puesto 2910 y la “Rey Abdulaziz” (KAU) en el 2785. La Universidad Rey Fahd de Petróleo y Minerales (KFUPM) ocupaba la posición número 1681.
En 2008, ninguna de ellas formaba parte del top 500 del Ranking realizado por la Universidad de las Comunicaciones de Shanghai (Jiaotong), basado en la investigación, aunque ignorando la calidad de la formación, una de sus pegas por las que se critca este Ranking, pero que habitualmente es muy empleado por los diferentes gobiernos para medir la calidad de su sistema universitario.
En pocos años, el número de publicaciones de las universidades habían aumentado (de poco más de 400 en 2008 a más de 1200 en 2011) y las universidades habían subido en el ranking. La KSU se metió entre el puesto 300 y 400 en 2010 y en 2011 ya estaba entre el puesto 200 y 300 del Mundo. En el último ranking de Webometrics, ocupaba el puesto 186, cuando en 2006 ocupaba el 2910.
¿El Secreto?
El investigador cuando publique, indicará su relación con la Universidad y en función del contrato, pasaría hasta cuatro semanas al año en Arabia Saudí, generalmente formando a los investigadores saudíes mediante la supervisión de tesis de profesores que desarrollan proyectos en la universidades. La pega, es que se trata de ofertas a hombres.
El resultado de todo este esfuerzo son unos 72.000 dólares; aunque esta cantidad es variable, ya que no se trataría de un salario, sino más bien de una beca de investigación proporcionada por las universidades saudíes.
En el caso de la Universidad Autónoma de Chile, se trata de contratos en los que los doctores tendrían que irse a Chile, aunque en condiciones muy ventajosas de como mínimo un semestre, periodo durante el cual deberán impartir docencia de pregrado, extensión e investigación.
Al margen de las consideraciones éticas de cómo funciona el factor de impacto de las revistas y de lo ético que es que una universidad compre factor de impacto contra otras universidades que no pueden disponer de esos fondos (la Universidad Autónoma de Chile es privada) lo cierto, es que tal y como está la situación, es una situación ideal para doctores con ganas de trabajar aunque sea desde el inicio.
Más información
- Bhattacharjee, Y. (2011) Saudi Universities Offer Cash in Exchange for Academic Prestige. Science 9 December 2011. Vol. 334 no. 6061 pp. 1344-1345 DOI: 10.1126/science.334.6061.1344
La Comisión Europea está llevando a cabo una consulta pública sobre el futuro desarrollo de los combustibles fósiles no convencionales, tales como el conocido y cuestionado Fracking, invitando a toda persona interesada en compartir su punto de vista sobre los proyectos hasta el 20 de marzo de 2013. Ante todo esto, ¿cuál es el estado de la ciencia sobre el fracking?
Ante la oposición de algunos partidos políticos como ocurre en España con Equo o algunas organizaciones ecologistas alertando (no siempre, pero a veces de forma sensacionalista) sobre el Fracking (Ecologistas en Acción,Greenpeace en España o la plataforma Fractura Hidráulica NO ) la Unión Europea, abre un periodo de consultas y sugerencias, en el que cualquier persona puede expresar su opinión acerca de los combustibles fósiles no convencionales como es el Fracking para que todo futuro desarrollo de combustibles fósiles no convencionales se lleve a cabo con las debidas salvaguardias sanitarias, climáticas y medioambientales existentes y con la máxima claridad y previsibilidad jurídicas para los ciudadanos y agentes económicos.
Hasta este momento, la Comisión Europa no se ha pronunciado de forma clara al respecto pero quién sí lo ha hecho, ha sido la Eurocámara, que lo que ha pedido es cautela con los permisos de extracción, vigilando al máximo los permisos de extracción concedidos.
La Eurocámara ha subrayado en dos resoluciones aprobadas por el pleno que la decisión de explotar el gas de esquisto depende de los países de la UE, pero la normativa europea debe ser lo suficientemente estricta con prácticas que, como la extracción mediante fractura, pueden causar daños al medio ambiente.
Los diputados también piden a los Estados miembros que sean "cautos" respecto a la concesión de permisos de explotación de combustibles fósiles pendientes de un análisis más profundo.
Los Estados miembros tienen derecho a decidir si explotar o no recursos como el gas de esquisto, señala la resolución de la comisión de Energía, redactada por la eurodiputada griega Niki Tzavela (Europa de la Libertad y de la Democracia) y adoptada por 492 votos a favor, 129 en contra y 43 abstenciones.
Sin embargo, es necesario aplicar un "régimen riguroso de regulación" para las actividades de extracción del gas de esquisto, especialmente la fractura hidráulica. Los eurodiputados subrayan que deben utilizarse en todo momento procesos que respeten el medio ambiente así como aplicar las mejores técnicas para garantizar la máxima seguridad.
Además, el texto reconoce que son necesarias inversiones sustanciales para construir la infraestructura necesaria, aunque añade que la industria deberá responsabilizarse "de manera completa" de su realización.
Las preguntas que plantea la Unión Europa en la consulta versan sobre cuestiones tales como, en términos generales, las oportunidades y los desafíos, las posibles medidas necesarias para reducir los riesgos sanitarios y medioambientales, las medidas que permitan una mayor transparencia de las operaciones y las recomendaciones generales sobre la actuación a escala de la UE.
Para más información sobre los combustibles fósiles no convencionales (por ejemplo, el gas de esquisto) y las actividades de la Comisión Europea relacionadas con los mismos ver Environmental Aspects on Unconventional Fossil Fuels
¿Cuál es la situación en España?
Los proyectos de Fracking en Euskadi, Cantabria y Castilla y León están bastante avanzados, aunque en Cantabria parece que hay una marcha atrás en las concesiones con la prohibición de las técnicas de Fracking (El Gobierno de Cantabria prohíbe por ley la técnica del 'fracking')
A nivel estatal el Ministerio de Industria ha ido autorizando las concesiones para la exploración e investigación de los posibles pozos en los que obtener el gas de esquisto (siempre con los correspondientes estudios de impacto ambiental y la correspondiente vigilancia ambiental como en cualquier industria de este tipo) y ha rechazado recientemente la petición de moratorias presentadas por algunos grupos como Izquierda Plural.
El ministro de Industria, José Manuel Soria, ha minimizado esta tarde en el Congreso de los Diputados los riesgos medioambientales de la agresiva técnica de extracción de gas denominada fracking y ha rechazado establecer sobre la misma cualquier tipo de moratoria o prohibición. "Hay consenso científico en que la técnica no tiene más riesgos que el de cualquier otra producción industrial siempre que se tomen las cautelas adecuadas", ha señalado el ministro, que ha alabado su gran potencial económico. Los Estados Unidos están a punto de convertirse en el primer productor mundial de hidrocarburos gracias al nuevo sistema, ha asegurado.
El ministro ha respondido así a una interpelación del diputado de Izquierda Unida Chesús Yuste, que se ha hecho eco de las críticas de grupos ecologistas, científicos y vecinos de los municipios afectados (solo en Catalunya 80). Yuste ha exigido, "como mínimo una moratoria", ante "el peligro para el medio ambiente y la salud" que han quedado "acreditados tras años de explotaciones de este tipo en Estados Unidos". También le ha preguntado, sin obtener respuesta, qué va hacer en Cantabria y Aragón donde los parlamentos autonómicos han acordado vetar este sistema que consiste en extraer gas inyectando en la roca agua y arena a alta presión mezcladas con aditivos químicos que pueden contaminar los aqüíferos.
En este caso, la ciencia da la razón al gobierno como veremos posteriormente (debe de ser la primera vez en toda la legislatura que el Gobierno emplea la ciencia para responder a una pregunta de la Oposición) y lamentablemente, algunos grupos de "izquierda" vuelven a pedir moratorias de tecnologías sin basarse en estudios científicos serios tal y como hicieron con ciertas moratorias de transgénicos en Aragón basándose en la famosa moratoria del MON 810 manipulada del Gobierno Francés.
¿Qué es el fracking? ¿Por qué es tan cuestionada la técnica?
El fracking o fractura hidráulica en castellano, es una técnica conocida como fractura hidráulica, técnica desarrollada y mejora entre 1980 y 2000 por la compañía texana Mitchell Energy, que consiste en alcanzar depósitos de petróleo y gas en roca muy poco porosa e inyectar miles de toneladas de agua con arena y más de 260 productos químicos para crear en ella grietas de hasta 800 metros.
El gas y el crudo quedan así libres para ser explotados. La técnica desarrollada por Mitchell Energy, sumaba a esto la perforación horizontal, logrando hacer rentable esta técnica. (Proceso en un interesante gráfico interactivo de la NPR) - Proyección del boom del shale gas (extracción por Fracking) hasta 2035
Según la industria, el "fracking" se usa en aproximadamente 90 por ciento de los pozos operativos en la actualidad, y entre 60 y 80 por ciento de los nuevos lo requerirán para seguir siendo viables, aunque también es una técnica con una gran cantidad de críticos (desde grupos científicos a ecologistas... Véase el famoso documental Gasland ) por los efectos sobre el medio natural, especialmente en lo relativo a la contaminación de los acuíferos por todos los productos químicos que se emplean para la extracción del gas durante la inyección de agua a la roca, así como una elevada producción de gases de efecto invernadero; principalmente metano, al exterior.
Diversos estudios recientes, son muycríticos con esta técnica por la contaminación de agua potable por metano (entre otras cosas), tal y como analizaron investigadores de la Universidad de Duke, al analizar 68 pozos de agua subterránea en cinco condados de Pensilvania y Nueva York (Osborn et al., 2011 y en otro estudio se veía cómo las actividades asociadas al fracking podían incrementar las emisiones de radón a la atmósfera en aquellos terrenos graníticos (Walter et al, 2012) aunque una de las grandes críticas que tenía este estudio era que cualquier actividad en esa zona sería susceptible de incrementar el radón atmosférico y que en caso de que en realidad tuviera relación directa con el fracking, existirían sistemas de contención de los gases.
En lo relativo a la contaminación de las aguas, uno de los mejores resúmenes es un artículo publicado en Arstechnica en 2011 sobre cómo la EPA estaba investigando las relaciones entre el Fracking y la contaminación de las aguas (How the EPA linked "fracking" to contaminated well water)
En otro estudio de la Universidad de Cornell se apuntaba que el proceso global del fracking produce más GEI de lo que se esperaba, lo que ponía en duda la limpieza de esta técnica al ser peor que la quema de carbón (Howarth and Santoro, 2011 - PDF) aunque en artículo en New Scientist, se quejaban de que el riesgo en realidad era exagerado (Frack responsibly and risks – and quakes – are small).
En un estudio realizado en Colorado, se veía cómo las emisiones de metano a la atmósfera (ese gas tan olvidado y más nocivo que el CO2) se incrementaban en cantidades muy elevadas (Tollefson, 2012) y que por tanto, generarían un riesgo sobre la salud de la población local. En un artículo de unos meses después en JAMA, se volvía a alertar sobre la posibilidad del riesgo para la población local.
A todo esto, en Octubre de 2012, se publicó en el NEJM una durísima carta de diferentes colectivos médicos americanos sobre cómo la legislación médica cada vez impedía un mayor contacto médico-paciente y se aprovechaba para denunciar la imposibilidad de que existía en algunos estados americanos (Pennsylvania, Ohio, Colorado, y Texas) para informar correctamente a la población local acerca de los posibles peligros que podría suponer el fracking.
Finally, there are laws limiting the information that physicians can disclose to patients, to consultants in patient care, or both. Four states (Pennsylvania, Ohio, Colorado, and Texas) have passed legislation relating to disclosure of information about exposure to chemicals used in the process of hydraulic fracturing (“fracking”).10 Fracking involves injecting into the ground toxic chemicals such as benzene, toluene, ethylbenzene, and xylene to extract oil and natural gas.11 Low levels of exposure to those chemicals can trigger headaches, dizziness, and drowsiness; higher levels of exposure can cause cancer. In Pennsylvania, physicians can obtain information about chemicals used in the fracking process that may be relevant to a patient's care, but only after requesting the information in writing and executing a nonstandardized confidentiality and nondisclosure agreement drafted by the drilling companies.12
¿A quién creer? ¿Qué dice la ciencia acerca del Fracking?
Ante estas denuncias, uno de los trabajos científicos más completos acerca del Fracking fue el desarrollado por la Royal Society a petición del Gobierno Británico a cuenta de los terremotos que en teoría se habían producido por culpa del Fracking.
La revisión de la Royal Society, establecía que el Fracking, era una técnica segura, siempre y cuando se tuvieran en consideración normativas de seguridad claras y estrictas.
1 - Los riesgos de salud, seguridad y medio ambiente que se pudieran ocasionar, se podrían gestionar de forma efectiva en Reino Unido, para o cual se deberían de establecer una serie de prácticas operacionales idóneas y que se harían cumplir a través de una fuerte regulación.
2 - El Fracking, era una causa poco probable de contaminación en aguas subterráneas, siempre y cuando la extracción de realizara a profundidades de varios cientos de metros o varios kilómetros y que en el caso del Reino Unido, debido a su morfología, la contaminación de los acuíferos suprayacentes, serían raras y que en caso de producirse contaminación superficial se debería a pozos defectuosos por lo que cada pozo y por tanto cada permiso de extracción, tendría que contar con una serie de expertos independientes especialistas que revisaran cada uno de los diseños. 3 - Se debería de establecer un seguimiento medioambiental de las labores de extracción, antes, durante y después de las operaciones y la Evaluación del Riesgo Ambiental (ERA) debería ser obligatoria de forma que todas las operaciones de gas de esquisto deben evaluar los riesgos a través de todo el ciclo vital de las operaciones, desde el uso del agua a través de la eliminación de los desechos y el abandono de pozos. 4 - Los riesgos sísmicos son bajos y en el caso de producirse, serían igual o menores que los inducidos por la minería de carbón.
5 - Los requerimientos de agua, deberían de ser gestionados de forma sostenible, tanto en el uso del agua (algo regulado en Reino Unido por la Agencia de Medio Ambiente) y se deberían de establecer prácticas integrales operacionales, tales como el reciclaje y la reutilización de las aguas residuales cuando sea posible, de forma que ayudaría a minimizar los requerimientos de agua adicional.
6 - La posible huella de carbono producida la extracción de gas, necesita más investigación.
Otra opinión parecida, es la de la American Geophysical Union con conclusiones muy parecidas a las de la Royal Society aunque en el caso americano, el posible riesgo de terremotos es algo mayor debido a las condiciones geológicas de algunos estados de Estados Unidos, pero que no hay datos suficientes como para correlacionar fracking y terremotos y que en el caso de que existieran, serían iguales que los ocasionados durante las operaciones de extracción de petróleo como ocurre en Oklahoma, aunque se tendría que seguir vigilando.
En cuanto a los problemas ocasionados por las aguas residuales ocasionadas durante el proceso de extracción, esto se podría solucionar con plantas de tratamiento de aguas residuales en los lugares de extracción tal y como ocurre con cualquier industria alimentaria o industria minera por lo que se instaba a la EPA a seguir con el seguimiento medioambiental que ya mantiene desde hace años tal y cómo estaba haciendo con las emisiones de Gases contaminantes a la atmósfera mediante el anuncio de normativas más estrictas EPA institutes new rules for emissions from fracking wells Resumen de la reunión de la Unión Geofísica Americana en San Francisco en Diciembre de 2012 o en vídeo explicando la situación en Junio de 2012.
(El acceso a toda la documentación del EPA en este enlace)
Actualmente, la EPA está trabajando en un nuevo informe mucho más amplio con el seguimiento al detalle de todos los pozos de extracción de Estados Unidos, para su publicación en 2014 cuando tengan datos significativos a favor o en contra de las técnicas de Fracking, ya que como ocurre con toda actividad, no se puede decir que no ni que sí, inmediatamente... porque la ciencia requiere unos tiempos, aunque algunos grupos ecologistas no lo quieran comprender como vimos en El petróleo canario, el miedo y la demagogia.
Incluso en aquellos estudios de autores más críticos con el fracking, como el realizado por investigadores de la Universidad de Duke (Research and policy recommendations for hydraulic fracturing and shale‐gas extraction. Center on Global Change) dentro de las recomendaciones que se hacíaneran que debería de realizarse un seguimiento medioambiental completo; en especial en lo relativo al agua superficial y evitar en la medida de lo posible el uso de productos químicos asociados a la extracción, por lo que se proponía su reducción y/o la búsqueda de productos menos contaminantes aunque lo que no hacían era negarse en redondo al fracking como sistema de extracción.
El único punto, que la revisiones científicas, ponen de manifiesto, es el tema de las emisiones de metano (gas de Efecto Invernadero de 21 veces peor que el CO2) y que aún no se ha logrado solucionar correctamente su problemática a nivel de emisiones y de contaminación, aunque hay técnicas para mitigar el impacto bastante avanzadas y con buenos resultados como los sistemas de secuestro de carbono (Fracking could be combined with carbon capture plans) en subsuelo o su empleo para biorreactores
A pesar de estas mejoras, una reciente investigación gubernamental en Australia alertaba de que las emisiones de metano eran muchísimo mayores de las inicialmente previstas lo que podría hacer que se prohibiera/limitara el uso de la técnica tal porque las técnicas de fracking, podrían provocar que se cambiara la estructura del suelo, dejando escapar más metano tal y como informa New Scientist, sobre este trabajo que actualmente se encuentra en un proceso de revisión por pares.
De todas formas, conviene ser cautos en especial con todos los informes tanto en contra del fracking, como a favor como se ha visto recientemente con un informe realizado por Charles Groat, antiguo jefe de U.S. Geological Survey para la Universidad de Texas en el que a muy grandes rasgos, se decía que no había grandes motivos para la preocupación pero ahora se ha visto por un informe de la propia Universidad, en el que se alertaba sobre que este antiguo jefe tenía un conflicto de intereses con una empresa de fracking, por la que no había informado previamente tal y como explican en Science University of Texas Revamps Conflict Rules After Critical Review (Marshall, 2012) y por tanto los resultados finales, podrían haber estado influenciados por esta relación.
A pesar de las dudas que pueden surgir con el tema tal y como ocurre con cualquier nueva tecnología, observamos que a día de hoy, las actividades de Fracking son seguras y no tienen por qué ser perjudiciales para el medio ambiente y para la salud pública ya que existen alternativas con las que mitigar el impacto.
En cualquier caso, todas estas actividades, deberían de contar con una reglamentación dura y lo que es quizás más importante, un seguimiento medioambiental fuerte de forma que en cualquier momento que se detecta niveles superiores a los permitidos, parar la actividad.
Como siempre les decimos, cuando observan una noticia llamativa del tipo el Estado de Vermont prohíbe Fracking, etc... intenten buscar más información de la que ofrecen colectivos ecologistas o empresas del sector. Intenten buscar información por ustedes mismos, porque la realidad suele ser diferente.
Y lo que es más importante, cuando haya una nueva tecnología... por favor, no digan ni sí ni no inmediatamente. Busquen información, a poder ser científica, y realicen una evaluación de riesgos y beneficios.
- Howarth, R.W. and Santoro, R. (2011) Methane and the greenhouse-gas footprint of natural gas from shale formations. Climatic Change (2011) 106:679–690. DOI 10.1007/s10584-011-0061-5 - PDF
- Osborn, S.G.; Vengosh, A., Warner, N.R. and Jackson, R.B (2011) Methane contamination of drinking water accompanying gas-well drilling and hydraulic fracturing. PNAS May 17, 2011 vol. 108 no. 20 8172-8176.
- Jackson R.B., Rainey Pearson, B. Osborn, S.G.; Warner, N.R. and Vengosh, A. (2011) Research and policy recommendations for hydraulic fracturing and shale‐gas extraction. Center on Global Change, Duke University, Durham, NC. - PDF
- Warner et al. (2012) Geochemical evidence for possible natural migration of Marcellus Formation brine to shallow aquifers in Pennsylvania. PNAS July 24, 2012 vol. 109 no. 30 11961-11966 doi: 10.1073/pnas.1121181109
- Howarth, R.W.; Ingraffea A. and Engelder, T. (2011) Should Fracking Stop? Nature 477: 271-275. doi:10.1038/477271a.
- Matka, M. (2012) Rigorous Evidence Slim for Determining Health Risks From Natural Gas Fracking.
- Weinberger, S.E., Lawrence, III, H.C.; Henley, D.E.; Alden, E.R. AND Hoyt, D.B. (2012) Legislative Interference with the Patient–Physician Relationship. N Engl J Med 2012; 367:1557-1559 October 18, 2012 DOI: 10.1056/NEJMsb1209858
- Marshall, E. (2012) University of Texas Revamps Conflict Rules After Critical Review. Science 14 December 2012: Vol. 338 no. 6113 p. 1407 DOI: 10.1126/science.338.6113.1407
- Tollefson, J. (2012) Air sampling reveals high emissions from gas field. Nature 482, 139–140 () doi:10.1038/482139a
- Weinhold, B. (2012) The Future of Fracking: New Rules Target Air Emissions for Cleaner Natural Gas Production. Environ Health Perspect. 2012 July; 120(7): a272–a279. Published online 2012 July 2. doi: 10.1289/ehp.120-a27
Ayer salía la noticia de que Enrique Dans encabezaba el ranking de blogueros más influyentes de tecnología, gracias a un raking realizado por MyObserver. Según ese mismo ranking, este blog, Cienciasycosas es el sexto más influyente en Ciencia y Cultura. Seamos serios, ¿qué fuman los que hacen los rankings? ¿Influyente este blog cuando hay blogs increíblemente mejores y más influyentes en redes sociales?
El parámetro de medición para conocer el porcentaje de influencia de cada bloguero, ha sido la detección y análisis de los comentarios y opiniones de internautas en los que los blogueros han sido referenciados directamente por su nombre, alias, blog o publicación, dentro de una conversación o una reflexión como fuente de información o de autoridad. De este análisis se han excluido las autorreferencias de los blogueros, para obtener unos resultados imparciales, eliminando las autopromociones y retuits de sus propios contenidos.
Mi impresión sobre este tipo de rankings es mixta. Por un lado, me parecen sensiblemente mejores que los que se dedican a contar votos supuestamente emitidos por usuarios, sujetos ya por definición a todo tipo de prácticas y a un sesgo muestral elevadísimo. Por otro, hablamos de contar menciones mediante una metodología elaborada que descuenta las menciones propias, con lo cual el ranking viene a decir, básicamente, “que no me callo ni debajo del agua”, pero en fin, nada que no sepáis los que leéis esta página habitualmente :-)
La traslación de ese número de menciones en términos de influencia cuando hablamos de la web es, para mí, más difusa: obviamente la trayectoria y el hecho de que la red lo guarde todo es algo que ayuda, pero creo que hablamos de un mundo diferente, en el que lo relevante es lo que cuentas y cómo lo cuentas, y esa relevancia se construye no solo con la trayectoria, sino con muchos otros factores. En ya demasiadas ocasiones he visto a marcas guiarse por rankings de popularidad y utilizarlos “a la antigua”, como quien usa un índice de audiencia, para encontrarse posteriormente con que determinados efectos venían de otros sitios cuya relevancia se construía “en tiempo real”. Con teórica influencia o sin ella, en la web hay que leer todo lo que dicen de uno, y reaccionar adecuada y rápidamente: la marca que cree que “controlando a los influyentes” controla la opinión en la red, suele equivocarse, y son ya infinitos los casos de empresas que no tomaron en consideración algo porque “venía de una fuente supuestamente poco influyente” y se llevaron grandes sorpresas.
El anuncio del Ministro de Finanzas se produjo durante el Autumn Statement 2012, una especie de informe económico semestral del Reino Unido en el que anunció importantes recortes en el presupuesto, pero también este aumento en ciencia como medida de estímulo económico.
Los 600 Millones de Libras (739 Millones de Euros) se invertirían 10 millones de libras en el primer año, 282 millones el próximo año, y 308 millones al año siguiente como medida de apoyo a las infraestructuras de investigación en ciencias y fortalecer la capacidad de Gran Bretaña para la comercialización de la investigación en área que el gobierno considera claves tal y como dejó caer en una reciente charla en la Royal Society.
Según RCUK, el organismo británico que representa a 7 consejos de investigación, la mayor parte de la inversión se destinará a la Biología sintética, almacenamiento de energía, investigación en nuevos materiales y en comunicaciones y computación sostenible.
Aunque el anunció de la inversión se acogió con satisfacción ("La cienciaaporta un valor añadidosignificativoa la economía yla sociedad, y ver que se priorizajunto conlas infraestructuras escolares, los enlaces con el transporte públicoy las casasnuevas es algo muypositivo", dijoPaulHardaker, director ejecutivo del Institutode Física deLondres, enun comunicado) o tal como dice Imran Khan, director de Campaign for Science and Engineering un grupo de presión que pide aumentos en los fondos para la ciencia...
...algunos científicos son muy escépticos debido al reciente pasado del actual gobierno en especial porque el anunció de la inversión, "se lo ha comido la inflación".
Anuncias fondos en A pero recortas en B: El aumento de fondos, no es lo que parece
Aunque la cifra pueda parecer una inversión muy elevada, en realidad es una forma de compensar la congelación del Presupuesto que se lleva aplicando desde 2010 cuando llegó el actual gobierno al poder y anunció el mayor programa de recortes desde la II Guerra Mundial ya que justo cuando accedió al poder el actual gobierno se anunció un recorte inmediato del 4,8% del presupuesto destinado a ciencia con un recorte total del 12% tanto en proyectos como en infraestructuras, aportaciones a fondos comunitarios (en ese mismo año anunciaron el recorte de 104 Millones de euros para el CERN) o el recorte del en el Ministerio de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales que se vio afectado con una reducción del 8 por ciento al año, aunque mantuvieron cierto equilibrio para el presupuesto de Sanidad
La ola de recortes que sufren muchas economías europeas está afectando, sobre todo, a ámbitos como la Sanidad, la Educación, la investigación, la ciencia… Es el caso del Reino Unido, que planea la fusión de dos de las más importantes organizaciones científicas del país: la British Antarctic Survey, una institución con sesenta años de historia y entre cuyos logros se cuenta el descubrimiento del agujero de la capa de ozono, y el Centro Nacional de Oceanografía de Southampton. Se trata de ahorrar dinero al Estado, claro.
Tanto científicos como algunos políticos han protestado, señalando que tal medida va a dañar la reputación científica de Gran Bretaña y su capacidad para llevar a cabo investigaciones sobre el clima. Pero aún podemos ir más allá: va a perjudicar a todo el mundo, ya que se necesitan científicos competentes e instituciones financiadas para luchar contra el mayor problema al que se enfrenta la humanidad en la actualidad.
Según uno de los responsables de la British Antarctic Survey, la medida va a poner en peligro el trabajo de los científicos que estudian el polo, precisamente cuando más se necesita, cuando existen importantes cambios climáticos en la región que deben ser investigados. Pide al Gobierno que evite la fusión.
Jonathan Shanklin, uno de los científicos que descubrieron el agujero en la capa de ozono en 1985, ha comentado que la British Antarctic Survey es como la capa de ozono: si desaparece, crearía un agujero similar en la ciencia británica.
La medida entra dentro de los recortes que se harán en el presupuesto del Natural Environment Research Council (NERC). El ministro de Ciencia, David Willetts, planea un recorte del 10% en el gasto del NERC en 2015. La investigación polar es costosa. Pero más va a costar enfrentarse al cambio climático.
Este recorte se produce, además, cuando la cobertura de hielo marino se ha reducido, este verano, a su nivel más bajo y partes de la Antártida también están mostrando signos de peligroso deshielo.
Los que apoyan los recortes piensan que los dos organismos, aunque estudian uno el mar y otro el polo, pueden tener un apoyo operativo similar. Por ejemplo, ambos necesitan buques. Sin embargo, también se esperan una reducción en la plantilla de científicos.
Por otra parte, la inversión pública en ciencia en el Reino Unido, está bastante destinada para la atracción de inversión privada, algo que se intentó en España en la anterior legislatura con el fomento de la inversión privada en los campus donde en España es del 4% mientras que en el Reino Unido supera el 10% y en el caso de determinados organismos científicos, esta financiación privada es la mayoritaria.
Un ejemplo de esto, es un anuncio que nos encontrábamos recientemente en la web de la embajada británica en España que anunciaba una inversión de 1000 Millones de Libras en Investigación, pero si leíamos el comunicado, observávamos como la inversión pública era de tan solo 220 Millones de Libras ya que el resto era lo que pretendían obtener mediante ayuda privada.
El número de nuevos proyectos se duplica, llegando a 14 las licitaciones ganadoras del UK Research Partnership Investment Fund (UK RPIF, o Fondo de inversión británico destinado a la asociación para la investigación). Una vez completado, el esquema aportará a la investigación más de 1.000 millones de libras de nueva financiación procedentes del gobierno, la industria y las entidades benéficas.
Las 14 licitaciones ganadoras, que abarcan todo Reino Unido, recibirán 220 millones de libras de financiación pública y ayudarán a movilizar hasta 600 millones de libras de ayuda privada. Pronto habrá una nueva ronda de convocatorias para los 80 millones de libras restantes de inversión pública, a las que podrán optar tanto licitaciones nuevas como licitaciones presentadas anteriormente.
La vacuna RTS contra la malaria, apoyada por la Fundación Bill and Melinda Gates y GlaxoSmithKline, da unos resultados provisionales mediocres en la fase III de los ensayos según se ha conocido por un artículo en NEJM al proteger tan sólo al 31% de bebés vacunados de 6 a 12 semanas aunque según los investigadores, estos resultados no deslegitiman los de hace un año en los que se conocía que se protegía al 57% de niños de 5 a 17 meses. A pesar de ello, tanto la Gates Foundation como GSK, dicen que seguirán adelante porque los resultados pueden ayudar a mejorar la acción de la vacuna.
Los últimos resultados publicados en la NEJM, de la RTS,S/AS01, la prometedora vacuna liderada por el investigador español, Pedro Alonso y que cuenta con el apoyo económico de la Gates Foundation y científico de GSK, ha mostrado resultado "decepcionantes" en la fase III del ensayo clínico que prueba la vacuna, al mostrarse efectiva (reducción de los episodios clínicos de malaria) en tan sólo el 31% de los bebés vacunados de entre las 6 y 12 semanas de edad, un porcentaje significativamente inferior a la protección del 56% de la misma vacuna parecía ofrecer los bebés mayores (5 a 17 meses) y que el año pasado se anunció a bombo y platillo, por los resultados esperanzadores que ofrecía ya que era el mayor estudio clínico realizado hasta el momento con 6.000 niños de entre 5 y 17 meses de 11 países africanos que recibieron las 3 dosis de la vacuna RTS,S Clinical Trials Partnership (2011).
Sin embargo, una portavoz del Instituto de Salud Global de Barcelona (IS Global), la organización que está detrás del Centre de Recerca en Salut Internacional de Barcelona (Cresib), el laboratorio que trabaja con Pedro Alonso, principal promotor de este medicamento que fabrica GSK, matiza las críticas según recoge El País
“Los resultados” que se han presentado en una conferencia en Suráfrica “son parte de unos ensayos a los que les queda un año”, y no desvirtúan otros conseguidos, como los anunciados hace un año de que protegía al 57% de niños de 5 a 17 meses. “Por supuesto que no la vamos a abandonar”, ha dicho.
Los resultados “se refieren al seguimiento durante 12 meses de 6.537 bebés de 6 a 12 semanas. En este ensayo se administró la vacuna RTSS junto con las vacunas de rutina que lo bebes reciben a los 2,3 y 4 meses de edad. El ensayo se ha realizado en 11 centros de investigación repartidos en siete países del África subsahariana entre los que se encuentra el Centro de Investigación en Salud de Manhiça (Mozambique)”, ha indicado IS Global en una nota.
El estudio (una fase III, la última antes de la aprobación para comercializar) empezó en mayo de 2009, y está previsto que finalice en 2014. “Al finalizar el estudio, la Organización Mundial de la Salud evaluará toda la evidencia para decidir si puede recomendar el uso de esta vacuna como una medida de control de la malaria”, añade IS Global.
Por su parte, Pedro Alonso, uno de los investigadores "padres" de esta vacuna, reconocía su pesimismo y las dudas que les han generado los nuevos resultados en unas declaraciones en ABC
El epidemiólogo, Pedro Alonso, uno de los «padres» de la vacuna reconoció ayer a ABC «cierto grado de decepción». «Hace dos meses hubiera apostado por que se lograría una protección del 50-55 por ciento. Parecía razonable que se repetirían los resultados del anterior ensayo, pero no olvidemos que inducir cierta protección frente a un parásito tan complejo como el de la malaria sigue siendo un paso gigantesco. Ahora necesitamos seguir investigando para resolver todas las preguntas que se plantean, así avanza la ciencia».
¿Por qué la misma vacuna protege mejor a los niños más mayores? ¿los anticuerpos de la madre, presentes en los recién nacidos, restan eficacia? ¿merecerá la pena utilizar a gran escala una vacuna con eficacia reducida? ¿Invalidan estos resultados la vacuna?
Para resolverlas aún habrá que esperar. Pedro Alonso adelanta algunas claves: «No es el fin de la vacuna, solo tenemos unos resultados parciales que arrojan sombras. Por una cuestión logística, lo ideal es inmunizar a los niños al mismo tiempo que les damos las vacunas habituales, pero podríamos retrasarlo». El investigador también cree que la OMS tendría pocas dudas en autorizar una vacuna con un 50% de protección, «un 30% parece poco, pero evitaría más de 330.000 muertes al año». Ni a corto ni a medio plazo, dice, habrá «una bala mágica contra la malaria» que resuelva por sí sola la enfermedad. «Necesitaremos luchar contra ella, con todas las herramientas, con medicamentos y mosquiteras impregnadas en insecticidas».
A diferencia de una vacuna contra un virus, donde el porcentaje de eficacia debe de estar por encima del 90 al 95%, en este caso por la complejidad del ciclo vital de los 4 parásitos causantes de la malaria (Plasmodium falciparum, P. malariae, P. ovale y P. vivax) así como de las complejidades del desarrollo de la enfermedad (véase ¿Por qué es tan compleja la lucha contra la malaria?), es el clavo al que se agarran los investigadores del proyecto.
Ciclo de Vida de los parásitos causantes de la malaria (en inglés)
"La eficacia de sólo un tercio es probablemente demasiado bajo para ser útil clínicamente", dice Tim Peto, investigador de enfermedades tropicales y medicina clínica en la Universidad de Oxford, Reino Unido y añade que incluso esta cifra principal es una sobreestimación, porque la eficacia de la vacuna parece disminuir con el tiempo. "Una mejor manera de resumir los datos es que la vacuna tiene un 50% de eficacia en los 3-4 primeros meses, pero parece que deja de funcionar después de cerca de 6 meses ", dice en Nature
¿Por qué no resulta tan exitoso este ensayo?
Uno de los principales motivos, por los que este ensayo tendría unos resultados tan escasos, sería la inmadurez del sistema inmunitario de los recién nacidos, así como los anticuerpos heredados por vía materna pueden interferir en la acción de la vacuna RTS.
Otro de los motivos que achacan los investigadores, es que la vacuna se está probando en países donde los niveles de transmisión son totalmente diferentes, ya que el estudio con niños de 5 a 17 meses se realizó en países con transmisión de malaria moderada y los resultados provisionales del ensayo actual, consiste en un ensayo clínico con 15.460 niños en 11 sitios en siete países subsaharianos, entre los que se incluyen países donde la transmisión es muchísimo más potente y que hasta mayo no se conocerán estos resultados y posteriormente hasta 2014 cuando finalicen la diferentes fases del ensayo y se sepa si la vacuna es realmente efectiva o no que será cuando la Organización Mundial de la Salud evaluará toda la evidencia científica para decidir si puede recomendar el uso de esta vacuna como una medida de control de la malaria.
¿Se seguirá adelante con la vacuna?
Esta es la gran pregunta que se está haciendo mucha gente, después de estos resultados y el dinero que lleva aportado la Gates Foundation, GSK y otras entidades colaboradoras del proyecto.
Tal y como explica Christopher Plowe, experto en malaria de la University of Maryland School of Medicine de Baltimore en un artículo en Science, estos resultados eran experados ya que a partir del estudio de los datos del ensayo del año pasado, se esperaba que en niños más pequeños el resultado fuera menor.
Nicholas White, otro experto en malaria de la Mahidol University de Bangkok que también coincide con Plowe, va algo más allá en que esta vacuna a pesar de los resultados puede ser complemento de otras intervenciones médicas (nuevos fármacos)" y que el uso de esta vacuna, con estos resultados, dependería en último término del "análisis de costo-efectividad y del entusiasmo de los donantes que aportan la financiación".
Cabe destacar que estos resultados no son definitivos y aunque arrojan muchos interrrogantes, la realidades que "esta vacuna ha mostrado una protección en un subgrupo de niños y esto debe ser visto como una oportunidad" tal y como destacaba un editorial de NEJM aunque también se destacaba que "que hace falta tener un conocimiento más detallado de la respuesta del hospedador para alcanzarla” por lo que es posible que aún pasen muchos años hasta que se pueda tener una vacuna candidata con posibilidades de su uso a gran escala sin ser un ensayo médico. A pesar de todo, el uso de esta vacuna junto con nuevos medicamentos, podría reducir la mortalidad por malaria entre un 25% (Mundo) y un 33% (África)
Para GSK, la farmacéutica que posee la patente de la proteína de la vacuna (véase la explicación en el siguiente apartado) y que aporta la parte tecnológica a la investigación, se muestra optimista con los resultados a pesar de ser mediocres, ya que "ahora han visto cómo es la reacción inmunológica en diferentes grupos poblacionales por lo que la compañía tiene la intención de seguir adelante". GSK se ha comprometido a vender la vacuna en el coste de fabricación más un 5% que se reinvertirá en un fondo para la investigación de vacunas contra la malaria u otras enfermedades tropicales desatendidas.
SPf66 (Patarroyo) vs. RTS,S (Pedro Alonso, GSK, Gates Foundation)
La primera vacuna objeto de ensayos de campo fue la SPf66, desarrollada por Manuel Elkin Patarroyo en 1987. Durante la fase I de los ensayos se demostró una tasa de eficacia del 75% y la vacuna pareció ser bien tolerada por el sistema inmunológico de los sujetos.
Los ensayos de las fases IIb y III fueron menos prometedores ya que la eficacia cayó hasta situarse entre el 38,8% y el 60,2%. Un ensayo llevado a cabo en Tanzania en 1993 demostró una eficacia del 31% después de un año de seguimiento. Sin embargo un estudio más reciente (aunque controvertido) realizado en Gambia no mostró ningún efecto. A pesar de los períodos de prueba relativamente largos y del número de estudios realizados, aún no se conoce la forma en que la vacuna SPf66 confiere inmunidad, por lo que sigue siendo una improbable solución a la malaria. (Vía Creamoselfuturo)
La vacuna RTS,S/AS02A, la empezó a desarrollar un laboratorio norteamericano y siguió el británico Glaxo Smith-Kline durante 10 años, pero después se aparcó porque el mercado de la investigación en malaria no tiene excesivo interés económico además del desconocimiento hasta aquel momento de factores decisivos en materia de variabilidad que hacían que la investigación estuviera estancada y que todo el dinero que se invirtiera, significara quemarlo sin avanzar prácticamente nada ya que en el momento en el que aparcaron el proyecto ya llevaban invertidos cerca de 300 millones de dólares y sin ningún tipo de resultados.
Con el desarrollo de nuevas técnicas de estudio que hasta ese momento no se conocían se comenzó a remotar el interés por la vacuna, en especial con la creación de un consorcio público-privado entre PATH Malaria Vaccine Initiative (Fundación Gates), la empresa farmacéutica GlaxoSmithKline, y el Walter Reed Army Institute of Research (que son los que poseen la infraestructura necesaria para la producción de vacunas a gran escala en muy poco tiempo); así como ayuda de la Agencia Española de Cooperación internacional del Ministerio de Asuntos Exteriores junto con el Gobierno de Mozambique para el desarrollo de la vacuna en Mozambique.
La RTS,S/S01 que se está probando en la actualidad, es una vacuna realizada a partir de la proteína RTS, S generada por ingeniería genética que combina un fragmento del circumsporozoito de P. falciparum, el principal parásito causante de la malaria, y moléculas del antígeno de superficie del virus causante de la hepatitis B destinada a reforzar la respuesta inmune del cuerpo así como un sistemaadyuvante propiedad de GSK por el que la RTS,S induce la producción de anticuerpos y células T que interfieren la capacidad de infección en humanos del parásito de la malaria. Desde 2001, cuenta con el apoyo económico de la Gates Foundation, que lleva donados más de 200 Millones de dólares y otros 200 Millones aportados por GSK, que eleva su cifra de gasto total hasta los 500 Millones dólares desde que iniciaron la investigación hace casi 30 años.
Una vez más, los parásitos del género Plasmodium, causantes de la malaria, han demostrado que son unos auténticos expertos en escabullirse de la lucha que contra ellos llevan a cabo miles de científicos a lo largo de todos el mundo.
Más información
- RTS,S Clinical Trials Partnership (2011) First Results of Phase 3 Trial of RTS,S/AS01 Malaria Vaccine in African Children. N Engl J Med 2011;365:1863-75.
- RTS,S Clinical Trials Partnership (2012) A Phase 3 Trial of RTS,S/AS01 Malaria Vaccine in African Infants. N Engl J Med 2012 November 9, 2012 DOI: 10.1056/NEJMoa1208394
